Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-26698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26698/2014

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу № А53-26698/2014, принятое судьёй Бирюковой В.С., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вест Порт-Сервис", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал комплексного обслуживания флота «Голубая волна» (далее – ответчик, ООО «Терминал комплексного обслуживания флота «Голубая волна») о взыскании причиненных убытков в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Суд установил, что согласно пояснениям истца 13.08.2013 им уплачен штраф за утрату средств таможенной идентификации в связи с ненадлежащим размещением груза внутри контейнера ответчиком. Однако исковое заявление направлено по почте 15.10.2014, то есть по истечении годичного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что к спорным правоотношениям не применим годичный срок исковой давности, поскольку исковые требования связаны с причинением убытков, связанных с оплатой административного штрафа, а не в результате перевозки груза. С момента уплаты штрафа начинает исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ОАО «РЖД», указав на то, что является грузоотправителем и привлекается к выполнению работ оператором морского терминала в рамках исполнения обязательств перед заказчиками по договорам перевалки грузов в морском порту.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Саратовской таможни от 13.03.2013 № 10413000-21/2013 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту утраты средства таможенной идентификации с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей. Административный штраф в полном объеме был оплачен ОАО «РЖД» на счет Саратовской таможни платежным поручением от 13.08.2013 №30066.

Согласно материалам служебного расследования утрата средства таможенной идентификации пломбы ФТС РФ № 4651924 на контейнере ESTBU № 3847317 могла произойти в пути следования только по причине навала груза «соли сернокислотные (сульфаты)» на двери контейнера.

По мнению истца, в указанном правонарушении имеет место ответственность грузоотправителя ООО «Терминал комплексного обслуживания флота «Голубая волна» по следующим основаниям.

В ходе коммерческого осмотра на ст. Анисовка было обнаружено, что на платформе погружено 2 крупнотоннажных контейнера INBU № 3847317, ROLU № 2022209 в свернутом виде. У контейнера INBU № 3847317 не заведены 4 нижних и 4 верхних кулачка, двери приоткрыты на 100 мм, просматривается груз в пластиковых бочках синего цвета, ЗПУ (пломбы) не просматривается. Изъять груз без выгрузки контейнера с платформы невозможно. В перевозочном документе в контейнере EMBU № 3817317 указан груз «соли сернокислотные» 120 мест.

Поскольку контейнеры INBU № 3847317, ROLU № 2022209 на платформе № 54310321 погружены дверьми внутрь, а на ст. Анисовка было обнаружено, что двери контейнера INBU № 3847317 приоткрыты на 100 мм, просматривается груз в пластиковых бочках синего цвета, следовательно, утрата средства таможенной идентификации пломбы ФТС РФ № 4651924 могла произойти в пути следования и только по причине навала груза на двери контейнера INBU № 3847317.

В соответствии с § 11 Приложения 8 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (Правила перевозки контейнеров) отправитель обязан таким образом размещать и крепить груз в контейнере, чтобы исключить повреждение контейнера, как при загрузке, так и в пути следования. В остальном погрузка грузов в контейнеры, осуществляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на дороге отправления.

В соответствии с п. 2.6 раздела 2 главы 12 Размещение и крепление грузов в универсальных контейнерах Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах - крепление груза, исключающее возможность его перемещений внутри контейнера, осуществляется заградительными щитами, которые могут выполняться в двух вариантах: с передачей продольных усилий от груза на угловые стойки дверного проема; с передачей продольных усилий на боковые стенки контейнера.

Однако грузоотправителем ООО «Терминал комплексного обслуживания флота «Голубая волна» крепление груза, исключающее возможность его перемещений внутри контейнера INBU № 3847317, осуществлено не было (отсутствие заградительного щита), что подтверждается актом общей формы ст. Анисовка от 24.01.2013 № 68/3, в связи с чем ответственность за возникновение коммерческих неисправностей, в т.ч. и утрату пломбы ФТС РФ на контейнере INBU № 3847317, должен нести грузоотправитель ООО «Терминал комплексного обслуживания флота «Голубая волна».

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 93).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Как следует из материалов дела, административный штраф, в размере которого истец полагает, что понес убытки, в полном объеме оплачен ОАО «РЖД» на счет Саратовской таможни платежным поручением от 13.08.2013 № 30066.

Исковое заявление подано истцом 15.10.2014 (отметка органа почтовой связи на конверте). Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 № Ф08-2490/2015 по делу № А53-12546/2014, в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе претензионного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» в адрес ответчика 31.10.2013 предъявлялась письменная претензия (том 1, л.д. 10 – 11), в которой ответчику предлагалось в течение двух недель добровольно удовлетворить требования истца.

Однако срок исковой давности пропущен истцом, в том числе и с учетом времени, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку размер причиненных убытков связан с уплатой административного штрафа, к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов.

Вместе с тем в данном случае административный штраф представляет собой форму реальных убытков, который истце вынужден понести в связи с неправомерными действиями ответчика. В свою очередь причиной возникших убытков фактически послужили действия (бездействие) ответчика в рамках правоотношений по перевозке грузов. Об этом прямо свидетельствует и мотивировка оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика, приведенная истцом, в которой указывается н нарушение ответчиком обязанностей, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (Правила перевозки контейнеров), то есть нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере перевозки грузов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу № А53-26698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко