Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-3080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3080/2015

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: адвокат Гин Т.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-3080/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минину Н.А. при участии третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минину Н.А.  о признании недействительным постановления от  26.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 17362/14/41/23.

Решением суда от 18.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены требования исполнительного документа после ознакомления с материалами исполнительного производства, пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, общество обратилось в суд в рамках ст. 198 АПК РФ и срок на оспаривание постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2014 на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.05.2014 № 1653, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мининым Н.А. возбуждено исполнительное производство № 17362/14/41/23 на предмет взыскания с ООО «ЮгИнвест» 13 318 677 рублей налоговых платежей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности по налогам.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мининым Н.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЮгИнвест» 932 307,39 рублей исполнительского сбора.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона» Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, определение сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2014 направлено судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи ООО «ЮгИнвест» заказным письмом по адресу: г. Москва ул. Магистральная 4-я, 11/2, указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «ЮгИнвест» является следующий адрес: 109029, Москва, Проезд Михайловский, 3, стр. 66.

Материалами дела подтверждается, что адрес был изменен заявителем в установленном законом порядке еще 27.10.2010 г,  то есть почти за 4 года до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника материалы дела не содержат.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2014 г.  по адресу, который не является юридическим адресом (местом нахождения) ООО «ЮгИнвест», не может служить доказательством надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства №17362/14/41/23 и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Неисполнение должником постановления судебного пристава-исполнителя в пятидневный с момента ознакомления с материалами исполнительного производства срок, не свидетельствует о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на дату его вынесения  (26.08.2014 г.) правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «ЮгИнвест» Гин Т.М. 09.10.2014 знакомился с материалами исполнительного производства № 17362/14/41/23,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-26698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также