Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-3080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-3080/2015 08 июня 2015 года 15АП-7508/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю. при участии: от заявителя: адвокат Гин Т.М. по доверенности от 12.01.2015 г. от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-3080/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минину Н.А. при участии третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое в составе судьи Купреева Д.В., УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минину Н.А. о признании недействительным постановления от 26.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17362/14/41/23. Решением суда от 18.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены требования исполнительного документа после ознакомления с материалами исполнительного производства, пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, общество обратилось в суд в рамках ст. 198 АПК РФ и срок на оспаривание постановления не пропущен. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Заинтересованные лица и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 20.06.2014 на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.05.2014 № 1653, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мининым Н.А. возбуждено исполнительное производство № 17362/14/41/23 на предмет взыскания с ООО «ЮгИнвест» 13 318 677 рублей налоговых платежей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности по налогам. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мининым Н.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЮгИнвест» 932 307,39 рублей исполнительского сбора. Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке. Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявленных обществом требований. В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего. Из части 1 статьи 24 Федерального закона» Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). Как верно установлено судом первой инстанции, определение сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2014 направлено судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи ООО «ЮгИнвест» заказным письмом по адресу: г. Москва ул. Магистральная 4-я, 11/2, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «ЮгИнвест» является следующий адрес: 109029, Москва, Проезд Михайловский, 3, стр. 66. Материалами дела подтверждается, что адрес был изменен заявителем в установленном законом порядке еще 27.10.2010 г, то есть почти за 4 года до вынесения оспариваемого постановления. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника материалы дела не содержат. В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2014 г. по адресу, который не является юридическим адресом (местом нахождения) ООО «ЮгИнвест», не может служить доказательством надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства №17362/14/41/23 и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям ст. 112 Закона №229-ФЗ. Неисполнение должником постановления судебного пристава-исполнителя в пятидневный с момента ознакомления с материалами исполнительного производства срок, не свидетельствует о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на дату его вынесения (26.08.2014 г.) правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде. Статья 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «ЮгИнвест» Гин Т.М. 09.10.2014 знакомился с материалами исполнительного производства № 17362/14/41/23, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-26698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|