Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-39602/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39602/2014

08 июня 2015 года                                                                              15АП-5919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Перекрестова П.А. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика – конкурсного управляющего Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-39602/2014

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к закрытому акционерному обществу  «Единство-2»

(ОГРН 1047707040028, ИНН 7707177615)

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны,

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Единство-2» (далее – ЗАО «Единство-2», ответчик) о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору № 4900005429 от 16.10.2009 в сумме 67 397 677,55 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка № 4900005429 от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор расторгнут.  

ЗАО «Единство-2» и ИП Ибатуллина Е.Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-39602/2014, просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «Единство-2» конкурсный управляющий указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Администрация, являясь заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Единство-2» и конкурсным кредитором не могла не знать, что в отношении ЗАО «Единство-2» введена процедура банкротства. Суду первой инстанции также было известно, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, однако процессуальных действий по уведомлению и привлечению временного управляющего к участию в судебном процессе предпринято не было. Администрация является главным кредитором в процедуре банкротства, в связи с чем, продажа права аренды могла бы существенно удовлетворить требования данного кредитора, тем самым пополнить бюджет администрации г. Сочи.

ИП Ибатуллина Е.Б. в апелляционной жалобе указала, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы является кредитором ЗАО «Единство-2», чьи права и интересы нарушены удовлетворением иска о расторжении договора аренды, поскольку основной актив должника выбыл из конкурсной массы. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО «Единство-2» Бондаренко В.И., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 19.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А32-39602/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечена Ибатуллина Е.Б.

В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал, пояснил период взыскания неустойки: с 06.05.2012 по 09.10.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «Единство-2» Бондаренко В.И. иск не признала, пояснила, что уведомление о расторжении договора не получала.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005429 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 113 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:100000:1014, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, долина реки Янгоса в Хобзе, для строительства и эксплуатации международного оздоровительно - делового комплекса. Земельный участок расположен в экономико - планировочной зоне Г-1, категория земель - земли населенных пунктов.

Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01 августа 2055 года (пункт 2.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 № 46/091/2014-024 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Сочи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер аренды согласован сторонами в приложении к договору в размере 18 574 920 руб. в год (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.3. договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом № 24156/020516 от 05.12.2013, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке ( л.д. 31,32).

В связи с тем, что в установленный срок обществом образовавшаяся задолженность по арендной плате не была погашена, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что часть спорных платежей не являются текущими по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В пункте 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 166 Закона N 127-ФЗ состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 29, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

В пункте 58 постановления N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В статье 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Заявление администрации г.Сочи о признании ЗАО «Единство-2» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2011делу № А40-133066/11.

Определением суда от 16.10.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Определением от 16.08.2013 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, утвержденное определением суда от 16.10.2012, возобновлено производство по делу № А40-133066/11 о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 в отношении ЗАО «Единство-2» открыто конкурсное производство.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 5 Закона N 127-ФЗ в редакции, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ.

Поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона N 127-ФЗ, поэтому разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 N 29, должны применяться с учетом новой редакции Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма долга по арендной плате, возникшая с даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не подлежит включению в реестр требований кредиторов