Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-46952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46952/2014

08 июня 2015 года                                                                                15АП-7425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-46952/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"; Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир

при участии третьего лица - Управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Армавир

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок, контракта,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее – ГУП "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир (далее – Управление ЖКХ г. Армавира) о признании действий заказчика - Управления ЖКХ г. Армавира при размещении заказа 0318300552914000883 незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признании недействительным протокола № ЭА-719 (0318300552914000883) рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.12.2014; признании недействительным контракта от 19.12.2014 № 0118300029614000052, заключенного с ГУП "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод", прекращении действия контракта в неисполненной части (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.12.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). На момент принятия искового заявления ООО "Стройсервис" государственный контракт был подписан. К моменту рассмотрения дела контракт частично исполнен, признание контракта недействительным не повлечет восстановление прав заявителя. Размещение 04.12.2014 в 18 час. 59 мин. информации о том, что срок окончания подачи заявок перенесен на 05.12.2014 до 09 час. осуществлено с нарушением положения Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обладало признаками участника закупки и выполнило все подготовительные мероприятия, обеспечивающие возможность подачи заявки и участия в электронном аукционе. Заказчик при размещении заказа нарушил положения ч. 6  ст. 63 и ч. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению прав потенциальных участников размещения заказа на подачу заявки. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент принятия искового заявления оспаривание такого контракта по основаниям, установленным Законом № 44-ФЗ, не допускалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стройсервис" не являлось стороной сделки, права и интересы общества заключением контракта не нарушены, следовательно, общество не имело правовых основании для оспаривания действия заказчика и результатов торгов.

Управление ЖКХ г. Армавира в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Стройсервис" не подавало заявку на участие в аукционе. На момент подачи иска государственный контракт по итогам торгов был заключен и частично исполнен. Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 02.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 03.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 51 от 14 ноября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных участков водопроводов д. 500 мм по улице Комсомольской (от ул. Пугачева до ул. Горького) и по улице Горького (от ул. Комсомольской до ул. Р.Люксембург), поданной муниципальным заказчиком - Управлением ЖКХ г. Армавира, уполномоченным органом - Управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0318300552914000883, а также размещена документация электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 14 175 844,45 руб.

На участие в указанном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных участков водопроводов д.500 мм по улице Комсомольской (от ул.Пугачева до ул. Горького) и по улице Горького (от ул. Комсомольской до ул.Р.Люксембург) подана одна заявка ГУП "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ЭА-719 (0318300552914000883) рассмотрения от 08.12.2014 заявка предприятия признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного протокола с единственным участником заключен контракт от 19.12.2014 № 0118300029614000052.

Полагая, что действия заказчика при размещении заказа № 0318300552914000883 являются незаконными, а протокол рассмотрения заявки от 08.12.2014 и контракт от 19.12.2014 – недействительными, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 63 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

В информационной карте документации об аукционе изначально была установлена дата начала срока подачи заявок участником электронного аукциона - 19 ноября 2014 года, а дата окончания срока подачи заявок участником электронного аукциона - 4 декабря 2014 года 9:00 ч.

На официальном сайте 04.12.2014 в 18 час. 59 мин. заказчиком размещена информация о том, что срок окончания подачи заявок перенесен на 05.12.2014 -  09-00 час.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение сроков, установленных ч. 6 ст. 63 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился с целью восстановления нарушенного права на участие в торгах по продаже права на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных участков водопроводов д.500 мм по улице Комсомольской (от ул.Пугачева до ул. Горького) и по улице Горького (от ул. Комсомольской до ул.Р.Люксембург). Однако повторное проведение открытых торгов в отношении указанного лота невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) аукциона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения 19.12.2014 контракта по результатам аукциона и его исполнение на сумму 5 037 922 руб.

В связи с невозможностью применения судом реституции торги, а также заключенная по их результатам сделка, не могут быть признаны недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых ООО "Стройсервис" правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Поскольку удовлетворение требований о признании недействительными