Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-2994/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2994/2015

08 июня 2015 года                                                                      15АП-7538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-2994/2015, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении № 03/07-03/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания управления. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения. Общество заключило договор с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщения" от 14.11.2012 на оказание услуг по обучению работников по программе "Транспортная безопасность". Ранее заключить названый договор не представлялось возможным, поскольку лицензия на право образовательной деятельности по программе "Транспортная безопасность" получена данным образовательным учреждением 13.11.2012. Отсутствие нормативно-правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующего порядок обучения в них специалистов, свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по проведению профессиональной подготовки сотрудников. Кроме того, общество полагает, что поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории, у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном объекте и, соответственно, обязанность по обеспечению его профессиональной подготовки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что требования в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц содержатся в следующих приказах Минтранса РФ: от 08.02.2011 № 40, № 41, № 42 (пункты 5.2 приказов), от 29.04.2011 № 130 (пункт 7). Во всех предусмотренных данными приказами случаях на ОТИ второй категории назначается ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности. Кроме того, фактически на спорном ОТИ назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности – начальник ж/д станции «Кавказ» Смирнов С.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 Управлением Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении железнодорожной станции Кавказ Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», осуществляющего деятельность по адресу: пос. Коса Чушка, Темрюкский р-н, Краснодарский край, на предмет исполнения ранее выданного инспекторского предписания от 02.10.2014 № 000449, срок исполнения которого истек 02.12.2014.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требование инспекторского предписания от 02.10.2014 № 000449, а именно: в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для, различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» на железнодорожной станции Кавказ не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По факту неисполнения требований предписания от 02.10.2014 № 000449 в установленный срок 13.01.2015  уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 401492 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 23.01.2015 начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление № 3/07-03/15, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

В силу статьи 11.1. Закона о транспортной безопасности федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора)) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ ж/д станция «Кавказ», которая внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый № ЖСГ 403291 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 13.05.2011.

Приказом начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций от 20.04.2012 № 307/ДЦС-2 «Об ответственных лицах по транспортной безопасности» ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Кавказ назначен начальник станции Смирнов С.А.

Как следует из материалов дела, основанием выдачи обществу предписания от 02.10.2014 № 000449 явилось несоблюдение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для, различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования) в части необеспечения на железнодорожной станции Кавказ специальной профессиональной подготовки лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Документы подтверждающие осуществление специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности обществом не представлено. Требования предписания в установленный срок до 02.12.2014 не исполнены, что подтверждается актом проверки от 23.12.2014 № 586/07 (том 1, л.д. 58 - 61), инспекторским предписанием от 23.12.2014 № 000667 об устранении данного нарушения в срок до 25.02.2015 (том 1, л.д. 62 – 63), протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015 № 401492 (том 1, л.д. 66).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия