Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу n А32-35281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-35281/2014

07 июня 2015 года                                                             15АП-4264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.) от 23.01.2015 по делу № А32-35281/2014 по иску открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» к ответчику: открытому акционерному обществу «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс»,

при участии третьих лиц: Денисенко Дмитрия Владимировича,  государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Тоннельный отряд № 44» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 619 042 руб. 75 коп., в том числе 590 000 руб. основного долга и 29 042 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до  23 661 руб. 46 коп. (протокол судебного заседания от 16.01.2015, оборотная сторона л.д. 73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» Денисенко Дмитрий Владимирович и государственная корпорация «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)», далее также банк.

Исковые требования основаны на нормах статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате встречного предоставления за уступленное ответчику право к третьему лицу – банку.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 613 661 руб. 46 коп., в том числе 590 000 руб. основного долга и 23 661 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал на то, что ответчик не представил каких-либо возражений  относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату долга на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным способом, предусмотренным законом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Суд пришел к выводу, что обязательство по оплате встречного предоставления ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании 23 661 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?          к моменту предъявления истцом требований истек срок исковой давности;

?          суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам относительно состава представленной истцом документации, а также ее соответствия требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об уступке права требования по договору возмездного оказания услуг инвестиционного консультирования от 27.08.2009, в соответствии с которым истец уступил ответчику свои права и обязанности по договору возмездного оказания услуг инвестиционного консультирования от 27.08.2009, заключенному с государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) – л.д. 37.

По условиям пункта 2 договора об уступке права от 20.07.2011 ответчик обязался уплатить истцу сумму вознаграждения в сумме 590 000 руб.,  уплаченную первоначальным заказчиком согласно п.4.2.1 договора возмездного оказания услуг инвестиционного консультирования от 27.08.2009.

Договор возмездного оказания услуг инвестиционного консультирования от 27.08.2009, изначально заключенный между банком (исполнителем) и истцом (заказчиком) в дело представлен, предметом договора является оказание услуг инвестиционного консультирования по разработке предложений по условиям финансирования проекта «Создание современной системы управления твердыми бытовыми отходами города Сочи» в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг.  Согласно Техническому заданию по результатам оказания услуг исполнитель обязался подготовить и представить заказчику отчет с изложением индикативных условий финансирования проекта – л.д.30-36.

Претензией от 25.03.2014 истец уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательство по договору уступки в сумме 590 000 руб. Претензия получена ответчиком 26.03.2014 – л.д. 42.

Сторонами подписан акт сверки с указанием задолженности ответчика перед истцом в размере 590 000 руб. – л.д.29.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 20.07.2011 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данной сделки требованиям законодательства. Договор уступки от 20.07.2011 заключен между двумя юридическими лицами, неразрывная связь прав с личностью кредитора отсутствует.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, поручал участвующим в деле лицам представить пояснения по вопросам исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, обращал внимание на то, что по договору не только уступлены права, но и переведены обязанности.

К судебному заседанию 03.06.2015 получены документально обоснованные пояснения банка, из которых следует, что истцом были оплачены услуги банка на сумму 590 000 рублей (до уступки прав ответчику), после уступки прав по договору оплата осуществлялась ответчиком, услуги ответчику банком оказаны, о чем составлен акт об оказании услуг от 05.04.2012, подписанный банком и ответчиком. Представлены платежные поручения об оплате услуг банка, согласно которым 590 000 руб. оплачено истцом, 590 000 руб. – ответчиком и акт от 05.04.2012 об оказании банком ответчику услуг на сумму 1 180 000 рублей.

Таким образом, банк продолжил правоотношение с новым контрагентом (ответчиком) в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором об уступке права требования, тем самым выразил согласие на полную замену контрагента в правоотношении, истец требует от ответчика платежа, согласованного в договоре уступки, направленного на компенсацию уплаченного истцом банку.

Апелляционный суд также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, направленных на оспаривание оказания ему банком услуги в рамках договора, права по которому получены от истца за согласованную оплату в размере 590 000 рублей.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем этот довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в дело представлен акт взаимных расчетов истца и ответчика за период 2 квартал 2013 года, в котором отражен долг ответчика по договору уступки права требования от 20.07.2011 – л.д. 29.

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Действия истца, реализующего принадлежащее ему право, не могут быть  оценены как злоупотребление правом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 590 000  руб.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями претензии, полученной ответчиком 26.03.2014 о погашении долга в трехдневный срок со дня получения претензии.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному выше обязательству отсутствуют, обязательство является денежным, ответчику направлена и получена ответчиком претензия с требованием платежа.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В договоре об уступке права требования стороны раскрыли основание уступки (встречное предоставление цессионария). Таким предоставлением являются денежные средства, т.е. стороны согласовали продажу имущественных прав.

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав, применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель по общему правилу обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Моментом отчуждения (уступки) права требования является если иное не согласовано сторонами момент заключения  договора об уступке.

Положения п.1 ст. 486 ГК РФ не противоречат содержанию и характеру отчужденных ответчику прав.

Ответчик, получив права по договору, обязан был, поскольку иное не согласовано в договоре, исполнить обязанность по оплате непосредственно после совершения сделки уступки (получения права).

Следовательно, взысканный с ответчику в пользу истца размер процентов, начисленных на сумму долга с учетом трех дней для платежа с момента получения претензии истца, законных интересов ответчика не нарушает. 

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-35281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина