Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-28892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28892/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-2195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.201521.01.2015 по делу № А53-28892/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»

(ОГРН 1096181000520, ИНН 6113016980)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН6164266561)

о взыскании задолженности в размере 213 824, 98 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 руб.,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее ? истец, ООО «МеталлЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 130 от 14.12.2010 за сентябрь 2014 в размере 213 824, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 20.11.2014 в размере 1 568 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2015 по делу № А53-28892/2014 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 130 от 14.12.2010, положениями ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-28892/2014 суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 21.01.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканных судебных расходов. Сумма взысканного основного долга заявителем не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 130 от 14.12.2010. В силу п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012), исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком сумма задолженности по договору № 130 от 14.12.2010 за сентябрь 2014 составила 213 824, 98 рублей.

Возражая против решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 рублей, ответчик указал, что судом неверно определен период взыскания процентов в связи с несвоевременным направлением истцом актов оказания услуг, акта сальдо перетоков электрической энергии, счета на оплату.

В силу п. 5.7 договора истец представляет ответчику указанные акты до 3 числа месяца, следующего за расчетным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно п. 5.9 договора окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем,  суд расценивает данное указание как ошибочное, поскольку в тексте пункта 5.9 спорного договора указано, что окончательный расчет осуществляется ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого истцом до 5 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 27).

По мнению заявителя данные пункты договора косвенно предполагают обязанность ответчика осуществить окончательный расчет в течение определенного периода после получения актов и счета. Данный период рассчитан ответчиком исходя из количества дней от даты выставления счета до даты окончательного расчета и равным 13 дням.

В данном доводе ответчиком также очевидно допущена арифметическая ошибка, поскольку период между датой выставления счета (5 число) и датой окончательного расчета (15 число) составляет 10 дней, а не 13 дней.

Данный довод ответчика суд отклоняет. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий договора следует, что срок окончательного расчета определен в форме, не допускающей двойного толкования, до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Акты указанные в п. 5.7 договора и счет указанный в п. 5.9 договора предоставлены ответчику 10.10.2014 (л.д. 60), т.е за 5 дней до установленного договором срока оплаты. Доводов об отсутствии объективной возможности выполнить обязательства по оплате с 10.10.2014 по 15.10.2014 ответчик не привел.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 213 824, 98 рублей за период с 20.10.2014 по 20.11.2014 в размере 1 568 рублей.

В части доводов ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг судом установлено следующее.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МеталлЭнергоРесурс» (заказчик) и ООО «МеталлСтройИнвест» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в АС РО, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу о взыскании задолженности с ОАО «МРСК Юга». В рамках исполнения п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, оказывать юридическую помощь, заключающуюся в подготовке отзывов, пояснений, жалоб и иных документов, обеспечить участие квалифицированного специалиста на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 1323 от 07.11.2014.

Таким образом, ООО «МеталлЭнергоРесурс» понесло расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, было заявлено настоящее требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

При этом суд при определении размера фактических расходов истца на оплату услуг представителя обоснованно счел необходимым руководствоваться решением Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, где составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера-2800 рублей.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, дело не относится в категории сложного, суд установил, что фактически выполненный объем услуг по договору заключается в составлении искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции посчитал расходы истца обоснованными на сумму 7600 руб.

Апелляционный суд полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53?28892/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов