Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-47644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47644/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-8091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны: Гребенкина Аркадия Анатольевича по доверенности от 15.03.2015 № 9;

от Прокуратуры Краснодарского края: Гаринина Эдуарда Петровича, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2015 о прекращении производства по делу № А32-47644/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

к прокуратуре Краснодарского края

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее – заявитель, глава КФХ Мартынова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края по разрешению обращений главы КФХ Мартыновой Т.И. о принятии мер прокурорского реагирования в части противодействия коррупции и ненадлежащего прокурорского надзора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявленные главой КФХ Мартыновой Т.И. не подлежат проверке в арбитражном суде, законом не предусмотрено обжалование в арбитражный суд результатов рассмотрения прокурором обращений граждан и организаций и проведенных проверок либо отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Мартынова Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила определение суда от 21.03.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы глава КФХ Мартынова Т.И. указала, что оспариваемые действия (бездействия) прокуратуры затрагивают ее права и обязанности в сфере экономических отношений. Заявитель жалобы ссылается на подведомственность настоящего спора арбитражному суду в соответствии с положениями статей 1, 2, 4, 6, 7, 27, 198 АПК РФ. Кроме того в жалобе указано на нерассмотрение судом первой инстанции заявленных ходатайств об уточнении требований и истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужили действия (бездействия) прокуратуры, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при разрешении обращений от 28.11.2013 и от 30.11.2013 (Заявления о принятии мер прокурорского реагирования по факту возможной коррупции и теневой торговли землей и Жалобы на возможную коррупцию в Тихорецкой районной администрации) в части противодействия коррупции и ненадлежащего прокурорского надзора по изложенным в обращениях обстоятельствам, несвоевременном направлении ответов на указанные обращения, а также несогласие с содержанием ответа прокуратуры, изложенном в письме от 11.04.2014 № 7/1-880-2013.

В обоснование заявления глава КФХ Мартынова Т.И. указывает на нарушения связанные с заключением и регистрацией договора аренды земельного участка без проведения торгов в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в отношении данного земельного участка. Решением арбитражного суда по делу № А32-4149/2014 установлено, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю на момент регистрации договора аренды земельного участка было осведомлено о наложенном судом аресте, и действия Росреестра по регистрации сделки были признаны арбитражным судом незаконными. Однако и.о. прокурора Краснодарского края Бабаевым И.А. отказано в принятии мер прокурорского реагирования по обращению Мартыновой Т.И., нарушений в действиях администрации и Росреестра не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Ответ на обращение, а также действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы.

Вместе с тем разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) прокуратуры относительно исполнения обязанности по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с ответом прокуратуры, содержание которого не может быть подвергнуто пересмотру арбитражными судами, поскольку в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" вопрос о принятии или непринятии конкретных мер прокурорского реагирования решается исключительно прокурором.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать настоящий спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных ходатайств об уточнении требований и истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом судебном процессе, судебной коллегией не принимается, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу и соответственно нерассмотрение данных ходатайств не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2015 по делу № А32-47644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        О.А. Сулименко