Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-35690/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35690/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-9497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефвнцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симона»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-35690/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симона»

(ИНН 2315108386 ОГРН 1042309087413)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 0545011040 ОГРНИП 1020502130054)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 142 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 298 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 02П/14 от 28.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 дело № А32-35690/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Симона» ссылается на то, что настоящий иск подан с соблюдением правил договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора № 02П/14 от 28.07.2014, предусматривающей рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарском крае. Признание арбитражным судом, рассматривающим дело, договора, в рамках которого сложилась спорная задолженность незаключенным, когда такой договор содержал оговорку о договорной подсудности, не означает, что дело принято арбитражным судом (оговоренным в таком соглашении) с нарушением правил подсудности и соответственно основанием для его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда не является (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Кроме этого, по мнению истца, ООО Строительная компания «Трансстрой» своими действиями по частичной оплате поставленного товара одобрило подписанный Барминым Е.Ю. договор поставки № 02П/14 от 28.07.2014.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки № 02П/14 от 28.07.2014 подписан от имени покупателя Барминым Е.Ю., который на момент подписания договора не являлся его единоличным исполнительным органом, уполномоченным действовать от имени ООО Строительная компания «Трансстрой» без доверенности.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, решением единственного участника ООО Строительная компания «Трансстрой» № 20 от 10.07.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора Бармина Е.Ю., на указанную должность назначен Давудов Г.Н.

22.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом исполнительном органе общества – директоре Давудове Г.Н.

Поскольку договор поставки № 02П/14 от 28.07.2014 подписан от имени покупателя лицом, полномочия которого документально не подтверждены, вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами правил о договорной подсудности является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении ООО Строительная компания «Трансстрой» договора поставки № 02П/14 от 28.07.2014 путем частичной оплаты поставленного товара подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Действительно, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют представляемому впоследствии одобрить сделку, совершенную неуправомоченным представителем Однако, заявляя изложенный довод, ответчик не учел, что указанная норма касается гражданско-правовых сделок, пределы правового регулирования которых определяются предметом гражданско-правового регулирования (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопросы подсудности не регулируются нормами гражданского права.

Правила подсудности устанавливаются нормами процессуального права (гражданского процессуального, арбитражного процессуального права), являющегося отраслью публичного права. Условие пункта 8.2 договора является условием о договорной подсудности (пророгационным соглашением), и, несмотря на включение в текст гражданско-правового договора, остается предметом регулирования нормами процессуального права.

Аналогичное толкование приведено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора. В этой связи последующее одобрение поставочных отношений сторон, сложившихся из договора поставки № 02П/14 от 28.07.2014, само по себе не является одобрением соглашения о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Оснований для предъявления иска по месту нахождения истца, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не имеется.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако для применения нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие соглашения сторон. При этом соглашение о подсудности должно быть облечено в надлежащую форму.

Соглашение об изменении подсудности, которое было бы подписано полномочным представителем ООО Строительная компания «Трансстрой», в материалах настоящего дела отсутствует.

Наличие оттиска печати ООО Строительная компания «Трансстрой» на договоре, а также частичная оплата товара, поставленного по нему, допускаемое судебной практикой в качестве доказательства одобрения гражданско-правовой сделки неуполномоченным лицом, не может заменить подпись стороны в соглашении об изменении территориальной подсудности.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность составления пророгационного соглашения в иной форме, нежели письменная, отсутствие подписи уполномоченного лица исключает возможность использования договорной подсудности. Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела названным судом, а также ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П: «Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не нарушает права заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами АПК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-35690/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-22541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также