Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-21295/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21295/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-8169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС № 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 25.05.2015;

от ООО «VIPойл»: представитель Остапченко М.В. по доверенности от 22.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-21295/2014

о наложении судебного штрафа по заявлению ООО «VIPойл» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару в рамках дела по заявлению ООО «VIPойл»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару

(ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «VIPойл» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В., общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ИФНС России № 5 по г. Краснодару за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-21295/2014 наложен на ИФНС России № 5 по г. Краснодару судебный штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2015 по делу № А32-21295/2014 ИФНС № 5 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые инспекцией самостоятельно меры на основании решения от 01.04.2014 №17-09/25 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества должника, не нарушили запрет суда выраженный в определении о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта инспекции, поскольку касались запрета совершения действий с имуществом и не относились к мерам принудительного взыскания задолженности, в отличие от мер, принятых судом. Определение суда от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер исполнено налоговым органом в полном объеме, аресты со счетов налогоплательщика сняты, препятствий для распоряжения денежными средствами у предприятия не имелось, в связи с чем оснований для наложения на налоговый орган штрафа у суда не было.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-21295/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «VIPойл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «VIРойл» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару с требованием о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-09/25 от 01.04.2014 в части доначислений по контрагенту Синиговец М.В.

Определением 02.07.2014 в рамках дела по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару №17-09/25 от 01.04.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 определение суда первой инстанции от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 требования заявителя по существу спора удовлетворены.

ООО «VIPойл» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на инспекцию за неисполнение определения суда от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер.

Заявление общества мотивировано тем, что инспекцией допущено нарушение требований определения суда от 02.07.2014, поскольку не отозвано из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свое решение от 01.04.2014 №17-09/25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: Нежилые помещения 1-го этажа №2-4 литер О, кадастровый номер 23:43:0412001:1173, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, дом № 5/1, земельный участок № 23:43:0412001:192, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1 -й Тихорецкий, дом № 5/1.

Как пояснил представитель общества, данные действия налогового органа повлекли для заявителя неблагоприятные последствия в виде приостановки государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, во избежание которых заявитель ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер. Данные действия налогоплательщика не связаны с отчуждением имущества компании и не могли воспрепятствовать исполнению решения налогового органа.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отзыва из регистрирующего органа, либо отмены решения о применении обеспечительных мер № 8 от 01.04.2014, в том числе после отмены решения № 17-09/25 от 01.04.2014 о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом суду не представлено. Доказательств исполнения определения суда о применении обеспечительных мер от 02.07.2014 налоговым органом суду также не представлено. При этом суд снизил размер штрафа до 10 000 руб. с учетом статуса лица и характера допущенных нарушений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующих обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно части 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штрафы по оспариваемому решению в установленный срок приостанавливается.

В силу пункта 4 постановления Президиума ВАС N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые данным актом предусмотрены, такой запрет вытекает из факта приостановления действия оспариваемого акта.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, основанных на оспариваемом акте.

Как следует из содержания определения суда от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер, судом приостановлено действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару №17-09/25 от 01.04.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решение № 8 ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 01.04.2014 о принятии обеспечительных мер, которым запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, принято в виде отдельного ненормативного правового акта.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, принимаемых в отношении ненормативного правового акта, они направлены на запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное решение № 8 от 01.04.2014 направлено не на непосредственное исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а на обеспечение возможности его исполнения. Запрет на отчуждение имущества не относится к мерам принудительного взыскания задолженности, а направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом решение № 8 от 01.04.2014 принято до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер 02.07.2014, в виде приостановления действия решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-09/25 от 01.04.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Судом обеспечительные меры в отношении решения № 8 от 01.04.2014 не принимались и указанное решение является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое подлежит обжалованию, в случае несогласия с ним, в отдельном установленном действующим законодательством порядке, однако общество решение № 8 от 01.04.2014 не обжаловало.

Налоговым органом определение суда о принятии обеспечительных мер от 02.07.2014 фактически было исполнено, счета предприятия не арестованы и общество не ограничено в пользовании своими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для наложения штрафа на ИФНС России №5 по г. Краснодару за неисполнение определения суда от 02.07.2014, у суда первой инстанции, не имелось.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 25.122012 № 10765/12, не тождественна рассматриваемому спору, поскольку касается порядка применения положений статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание ссылка общества на письмо Министерства финансов РФ от 07.08.2014 №ЕД-4-3/15547 в котором даны разъяснения относительно нецелесообразности принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, которое, в рассматриваемом случае, также входит в состав имущества ООО «VIPойл», однако указанное не свидетельствует о наличии вины в действиях инспекции. Обществом неверно выбран способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с заявлением о наложении штрафа на инспекцию. В случае несогласия с действиями инспекции по ограничению пользования недвижимым имуществом, общество могло обжаловать решение № 8 от 01.04.2014 о принятии обеспечительных мер инспекцией в самостоятельном порядке, и в рамках указанного спора должна быть дана надлежащая правовая оценка оснований ограничения распоряжением заложенным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно наложил на ИФНС России № 5 по г. Краснодару судебный штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 25.02.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-21295/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «VIPойл» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару о наложении судебного штрафа отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев