Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-678/2015

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400286402999);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286403002);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Бизнес-Основа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2015 по делу № А53-678/2015

по иску министерства здравоохранения Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес-Основа»

о взыскании штрафа в размере 1 083 740,59 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес-Основа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 083 740,59 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу А53-678/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Бизнес-Основа» в пользу министерства здравоохранения Ростовской области взыскано 216 748,12 руб. штрафа; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «УК Бизнес-Основа» в доход федерального бюджета взыскано 4 767,48 руб. государственной пошлины.

            ООО «УК Бизнес-Основа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена до 30 000 руб.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 между министерством здравоохранения Ростовской области и ООО «УК Бизнес-Основа» был заключен государственный контракт № 13004393, по условиям которого поставщик поставляет автомобили скорой медицинской помощи 384064 модель по ОТТС на базе ГАЗ-3221 - интенсивная терапия (класс В) в комплекте с медицинским оборудованием согласно требованиям приказа МЗ и CP РФ № 752 от 01.12.2005 (в редакции от 20.09.2010). Страна происхождения; Россия - 19 единиц (штук) (далее - товар) получателям, а государственный заказчик оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, комплектация и количество товара определяются спецификацией (приложение №2 к государственному контракту). В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 21 674 811,77 руб., в том числе НДС. Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что по факту 100 % поставки товара получателям поставщик представляет государственному заказчику следующие документы:

            а) товарные накладные;

            б) счета-фактуры (при наличии);

            в) счет на оплату за поставку товара;

            д) акты приема-передачи товара (образец приложения №3 к государственному контракту), подписанные поставщиком и получателями;

            е) копии паспортов технических средств, поставленных получателям.

            В соответствии с пунктом 5.10 контракта исполнением обязательств поставщика по настоящему контракту является представление в отдел бухгалтерского учета и отчетности государственного заказчика в течение 2-х рабочих дней со дня поставки товара документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта. Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

            Акты приема-передачи товара и составлены 25.04.2014 и должны были представлены в бухгалтерию заказчика в срок до 29.04.2014, однако фактически представлены только 08.05.2014, то есть, допущена просрочка 4 рабочих дня с учетом выходных и праздничных дней.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 22-01.6/466 от 31.07.2014 с предложением оплатить штрафные санкции в размере 1 083 740,59 руб. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 216 748,12 руб. в апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до 30 000 руб. (до двукратной ставки рефинансирования).

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.4 контракта сторонами согласовано, что при нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

            В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и, в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству, посчитал обоснованным снижение неустойки до 1 % от суммы контракта – до  216 748,12 руб.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Так, в исковом заявлении истец произвел расчет штрафа в сумме 1 083 740,59 руб., что составляет 5 % от цены контракта. При этом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным. Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки до 1/300ставки рефинансирования – до 23 842,29 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил размер неустойки до 216 748,12 руб. Истец решение суда не обжалует. Ответчик же считает, что размер неустойки судом апелляционной инстанции должен быть дополнительно уменьшен ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки в общей сумме 216 748,12 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

            Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что суд не обязан в каждом случае снижать неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 носят рекомендательный характер. В каждом конкретном случае, суд рассматривает ходатайство о снижении неустойки в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

            Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 216 748,12 руб., последствиям