Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-291/2015

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локосова О.В. – представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-291/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» (ОГРН 1022302715819, ИНН 2317035775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка и К» (ОГРН 1132366000030, ИНН 2318041242)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товаров № 5116 от 01.04.2013,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 5116 от 01.04.2013 в размере 306 790 рублей 84 копейки, неустойки в размере 456 977 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 5116 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Марка и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» задолженность по договору поставки в размере 306 790 рублей 84 копейки, неустойку в размере 152 325 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 275 рублей.

Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на информацию, представленную ГУ МВД по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции от 16.03.2015 № 45/6-4490.

По данным ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи в 2011 году руководство ООО «Миллениум-Юг» в лице директора Грунистого С.Г. и представителя ООО «Висма» предложили ООО «Марка и К» сотрудничество в качестве субдистрибьютора по эксклюзивному контракту от завода производителя компании ООО «Висма» по продукции «Архыз». Руководству ООО «Марка и К» было предложено быть представителем продукции «Архыз» по Лазаревскому району г. Сочи, для продвижения указанной продукции. ООО «Марка и К» была также предложена помощь торговых представителей ООО «Миллениум-Юг», в обязанность которых входило реализация продукции «Архыз» и сбор дебиторской задолженности по Лазаревскому району города Сочи. Эксклюзивная торговая команда по реализации и продвижению продукции «Архыз» в составе трех торговых представителей и одного супервайзера базировались в ООО «Марка и К», но зарплату и указания получали в ООО «Миллениум-Юг». Торговые представители ООО «Миллениум-Юг» сбрасывали заявки на ООО «Марка и К» как оплачиваемые, так и не оплачиваемые накладные без цены, то есть данную продукцию торговая точка получала бесплатно, согласно проводимой акции. Отчеты по данным акциям и бонусным отгрузкам сотрудники ООО «Марка и К» предоставляли супервайзеру ООО «Висма», который в свою очередь отправлял данную отчетность в ООО «Миллениум-Юг» и ООО «Висма», как в электронном виде, так и на бумажных носителях. В 2011 – 2012 годах ООО «Миллениум-Юг» компенсировал ООО «Марка и К» эти бонусные отгрузки, согласно отдельным отчетам в виде списания дебиторской задолженности ООО «Марка и К» перед ООО «Миллениум-Юг».

В 2013 году ООО «Миллениум-Юг» проводил аналогичные акции на территории Лазаревского района города Сочи. В торговые точки ООО «Марка и К» доставлен товар по акциям о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные с нулевой ценой.

Поскольку в период с мая по сентябрь 2013 года ООО «Миллениум-Юг» компенсацию бонусных отгрузок не произвел, на стороне ООО «Марка и К» сложилась спорная задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Миллениум-Юг» (поставщик) и ООО «Марка и К» (покупатель) заключен договор поставки № 5116, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и стоимость которого указывается в товарных накладных. Стоимость товара фиксируется в рублях в соответствии с расходной накладной. Оплата товара поставляемого поставщиком осуществляется в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет «Поставщика», либо внесения наличных денег в кассу поставщика в пределах сумм установленных действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательств сторон, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 993 401 рубля 62 копейки, что подтверждается подписанными сторонами расходными накладными № М000059790 от 02.08.2013, № М000062312 от 09.08.2013 (л.д. 9, 14)

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 369 576 рублей 70 копеек, а также произвел частичный возврат товара на сумму 317 034 рубля 08 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца и приходными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 10 – 11, 12, 15 – 16).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на его стороне сложилась задолженность в размере 306 790 рублей 84 копейки.

05.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора поставки товаров № 5116 от 01.04.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 993 401 рубля 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, а также частично вернул товар истцу, в результате изложенных действий задолженность общества с ограниченной ответственностью «Марка и К» составила 306 790 рублей 84 копейки.

Довод ответчика о том, что в ходе проверки, проведенной ГУ МВД по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции было установлено, что спорная задолженность возникла в результате поставки ООО «Миллениум – Юг» бонусного товара по нулевым накладным документально не подтвержден.

Расходные накладные № М000059790 от 02.08.2013, № М000062312 от 09.08.2013, по которым осуществлялась поставка спорного товара, содержат цену, а также количество передаваемого товара. В накладных отсутствует ссылка на передачу указанного товара в счет бонусных поставок, а также в период действия акций, позволяющих покупателю получать товар бесплатно.

Кроме этого, в договоре поставки № 5116 от 01.04.2013 также отсутствуют условия о бонусных поставках товара, а также о наличии эксклюзивного контракта с заводом-производителем компании ООО «Висма».

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 790 рублей 84 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты товара судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 152 325 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов