Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-37464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37464/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-37464/2014

по иску закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (ОГРН 1053260546756)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» (ОГРН 1072356000958)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 565 014 рублей 40 копеек, неустойки в размере 20 397 697 рублей 44 копейки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш – Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 565 014 рублей 40 копеек, неустойки в размере 20 397 697 рублей 44 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 06.03.2013 № 540.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 исковые требования закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» задолженность в размере 14 565 014 рублей 40 копеек, неустойку в размере 11 215 061 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 157 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 690 рублей 63 копейки.

Частичное удовлетворение иска обусловлено тем, что дополнительным соглашением от 28.05.2013 предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию должны быть произведены в срок до 31.12.2013, в связи с чем начисление неустойки произведено судом за период с 31.12.2013 по 19.01.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя апелляционную жалобу, закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» указывает, что суд первой инстанции в отсутствии доказательств несоразмерности необоснованно уменьшил неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом совместное предприятие «Брянсксельмаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш – Юг» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2013 № 540, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на сумму 60 883 280 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 расчет за поставленную продукцию производится в срок до 31.12.2013.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании товарных накладных № 434 от 01.04.2013, № 435 от 01.04.2013, № 655 от 06.06.2013, № 710 от 06.06.2013, № 771 от 17.06.2013, № 1041 от 09.07.2013, № 1171 от 22.07.2013, № 1251 от 05.08.2013, № 2072 от 25.11.2013, № 2073 от 25.11.2013, № 2074 от 25.11.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 21 488 508 рублей.

Поскольку до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен не в полном объеме, закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» ссылается на необоснованное снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2013, за превышение срока оплаты продукции, указанного в пункте 3.3 договора, а именно до 31.12.2013 покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты, если иное не оговорено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки следует производить, начиная с 31.12.2013 по 19.01.2015.

Таким образом, сумма неустойки составила 11 215 061 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены не были.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-37464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов