Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-42222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42222/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чобаян С.Л. лично;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-42222/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чобаян Самвела Левоновича (ОГРНИП 308010524900033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чобаян Самвел Левонович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 063 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 890 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору оказания услуг от 09.01.2014 № 05-01/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Чобаян Самвела Левоновича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чобаян С.Л. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (заказчик) заключен договор № 05-01/2014 от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать погрузочно-разгрузочные услуги и/или услуги по осуществлению земельных работ, услуги связанные с выполнением транспортировки грузов транспортными средствами или машинами, строительными механизмами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору на объекте заказчика: «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг рассчитывается по фиксированным тарифам, согласно приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно, если иное не предусмотрено настоящим договором. При этом оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента согласования сторонами акта оказания услуг и первичных документов, указанных в пункте 2.1.4 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги ответчику, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Чобаян Самвела Левоновича в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, заявитель не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ответственности.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанности по уплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, последним не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов и их размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-42222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов