Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-25623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25623/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии: от истца: директор Краснов Эдуард Юрьевич паспорт, представитель Антипова Ирина Леонидовна, доверенность от 03.03.2015, от ответчика: Зайцева Мария Геннадьевна доверенность от 14.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛВА Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-25623/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛВА Ростов»

к открытому акционерному обществу «Роствертол»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛВА Ростов» (далее – ООО «ДАЛВА Ростов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Роствертол» (далее – ОАО «Роствертол», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №ДР-02/13 от 14.02.2013 в сумме 6 948 111, 13 руб., штрафной неустойки (пени) в сумме 347 405,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 608,19 руб. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 63 881,46 евро, штрафную неустойку в сумме 3 194,08 евро. В перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 16.02.2015 (74,37 руб. за 1 евро) задолженность ответчика составляет 4 750 864,18 руб., штрафная неустойка – 237 543,73 руб. – л.д.115. Истец также заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 73 608,19 руб. – л.д.119 об.

В обоснование иска истец ссылается на условия договора, которым предусмотрена поставка товара по четырем позициям, оплата товара производится в три этапа: предоплата 40%, предоплата 50%, оплата 10%. Ответчик произвел оплату на сумму 5 931 096,05 руб. (121 999,10 евро), что составляет 40% от общей стоимости товара, указанной в счете на оплату.  Несмотря на уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке, ответчик свои обязательства по внесению второго и третьего платежа не исполнил. Истец полагает, что за счет собственных средств осуществил поставку товара по трем позициям в адрес ответчика стоимостью 43 229,70 евро, 9 025,20 евро, 54 214,20 евро. Согласно правовой позиции истца у ответчика имеется задолженность по оплате товара по трем позициям в оставшейся части в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал. Ответчик не отрицает факт заключения договора, поясняет, что 08.04.2014 им перечислена оплата в сумме 5 931 096,05 руб., в то время как истец поставил товар на сумму 4 969 454,92 руб., что на 961 641,13 руб. меньше суммы предоплаты, осуществленной ответчиком. Исходя из смысла положений Спецификации №17, обязанностью ответчика являлось внесение предоплаты в размере 40% от общей стоимости товара, что и было выполнено ответчиком. При этом истец осуществил встречное предоставление и произвел поставку выбранной им продукции из согласованного сторонами перечня. Ответчик квалифицирует требования истца как требования о понуждении к осуществлению предоплаты за товар, который не поставлен.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 608,19 руб., производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд квалифицировал заявленные в рамках настоящего дела требования как требования о взыскании предварительной оплаты, указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате товара, который не предан ему поставщиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает неверным отклонение судом доводов истца, согласно которым ответчик оплатил 40% стоимости каждой единицы оборудования, указанной в Спецификации №17 от 21.02.2014. Выражает несогласие с расчетом суда, со ссылкой на валюту долга, согласованную в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. Истец просил решение суда отменить, ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДР-02/13 от 14.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Спецификацией №17 к договору определено наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки и условия оплаты. По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 304 997,76 евро. В спецификации к поставке согласован следующий товар:

- Циклонный сепаратор FWS200WSELC/RD (2 шт.) общей стоимостью 9 025,20 евро;

- Рефрижераторный осушитель DFLM540/RD (2 шт.) общей стоимостью 54 214,20 евро;

- Комплектная трансформаторная подстанция КТПГЭМ ТКК 1600/6/0,4 (1 шт.) стоимостью 43 229,70 евро;

- Винтовой компрессор TITAN-280/8/RD (с воздушным охлаждением, прямым приводом, гибким присоединением, с автоподогревом масла) (2 шт.) общей стоимостью 198 528,66 евро – л.д. 21.

Стороны согласовали следующие условия оплаты и поставки:

- предоплата 40% от общей стоимости Спецификации №17 - в течение 15 банковских дней с даты подписания Спецификации;

- 50% от стоимости Спецификации №17 - в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке с завода;

- 10% от стоимости Спецификации №17 - в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ, но не позднее 60 банковских дней, с момента поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки составляет 8-12 рабочих недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, возможна досрочная доставка.

Стороны также согласовали, что в случае просрочки внесения предоплаты поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки на количество дней, соразмерное такой просрочке.

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 к Спецификации №17 стороны изменили стоимость товарной позиции «Винтовой компрессор TITAN-280/8/ RD», определив ее в размере 168 749,36 евро – л.д.12.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из дела следует, установлена судом следующая динамка исполнения сторонами обязательств из заключенного договора.

- истцом выставлен ответчику счет №29 от 13.03.2014  на оплату товара четырех наименований в общей сумме 304 997,76 евро – л.д.109;

- ответчик платежным поручением №80 от 08.04.2014 перечислил денежные средства в сумме 5 931 096,05 руб. с назначением платежа «изделия по счету» – л.д.108;

- истцом направлено ответчику письмо от 28.05.2014 о необходимости произвести второй платеж за компрессорную станцию (TITAN-280/8/ RD) согласно Спецификации №17 по счету №29 13.03.2014 в размере 50% (152 498,88 евро) – л.д.14;

- истцом передан ответчику следующий товар: по товарной накладной №УТ70 от 06.06.2014 на сумму 2 059 013,32 руб. (Комплектная трансформаторная подстанция КТПГЭМ ТКК 1600/6/0,4, 1 шт.); по товарной накладной  №УТ78 от 27.06.2014 на сумму 2 910 441,60 руб. (Циклонный сепаратор (2 шт.), Рефрижераторный осушитель, 2 шт., Комплектная трансформаторная подстанция КТПГЭМ ТКК 1600/6/0,4, 1 шт.) – л.д.15, 16.

Общая стоимость переданного истцом ответчику товара –4 969 454,92 руб.;

- истцом направлено ответчику письмо от 15.07.2014 о необходимости произвести второй платеж в размере 152 498,88 евро в целях поставки оставшейся части оборудования (TITAN-280/8/ RD) – л.д.13.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются оценки избранного истцом в рамках данного дела способа защиты (является ли этот способ надлежащим).

Истец настаивает на следующей правовой оценке сложившейся ситуации: ответчик оплатил предварительную плату за каждый из согласованных в спецификации наименований товара, из которых истцом поставлены три наименования, четвертое не поставлено, однако по поставленным трем ответчик должен доплатить оплату до полной стоимости.

Данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общая норма о последовательности, в которой продавец и покупатель выполняют свои обязанности, закреплена в п.1 ст. 454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть, если иное не оговорено в договоре, первым свою обязанность должен выполнить продавец.

Как верно установлено судом, истцом осуществлена предварительная оплата товара платежным поручением №6080 от 08.04.2014 на сумму 5 931 096,05 руб.

Отгрузка товара осуществлена истцом на сумму 4 969 454,92 руб., что на 961 641,13 руб. меньше суммы предоплаты, внесенной ответчиком. Стоимость поставленного товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Из писем истца в адрес ответчика от 28.05.2014, 15.07.2014 следует, что истец рассматривает полученную оплату как оплату за поставленный товар. В направленных ответчику письмах истец требует от ответчика оплатить непоставленный ответчику товар – компрессор TITAN-280/8/ RD.

Из обстоятельств дела следует, что истцом был поставлен ответчику товар, который был готов к отгрузке, товар соответствовал согласованному в спецификации перечню (Циклонный сепаратор (2 шт.), Рефрижераторный осушитель (2 шт.), Комплектная трансформаторная подстанция КТПГЭМ ТКК 1600/6/0,4 (1 шт.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что  ответчик, исполняя обязанность по оплате товара, в первый этап внес 40% стоимости каждой единицы оборудования, указанной в Спецификации №17 от 21.02.2014. Суд верно указал на то, что из формулировки условий оплаты следует, ответчик был обязан оплатить 40% общей стоимости Спецификации №17 от 21.02.2014.

Стоимость товара не превышает полученную истцом от ответчика оплату. Подлежит отклонению довод истца об ошибках в расчете суда. Принимая во внимание курс ЦБ РФ на момент поставки товара, товар поставлен именно на ту сумму, которая указана в товарных накладных (на дату исполнения обязанности по поставке).

Поэтому при любом толковании договоренностей сторон требование платежа в рассматриваемой ситуации является требованием о взыскании предварительной оплаты (предполагает при его удовлетворении разрыв между получением платежа и передачей товара).

Поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы ст.487 ГК РФ.

Данная статья устанавливает специальный способ защиты для ситуации неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Статья 328 ГК РФ применяется в отношении двусторонне обязывающих договоров, предусматривающих встречное имущественное предоставление, где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание договора, одновременно является должником по встречному обязательству.

Согласно положениям п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Из дела не следует, что истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению следующего авансового по своей сути платежа, истцом не заявлены в рамках данного дела требования о взыскании с ответчика убытков.

Пункт 2 ст. 328 содержит исчерпывающий перечень возможных вариантов поведения стороны, которая, являясь обязанной только к встречному исполнению, ожидает исполнения от контрагента. Возможность принудительного исполнения посредством присуждения контрагента к исполнению обязанности в натуре при этом не упоминается. Нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным в законе – ст.12 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился к ответчику с ненадлежащим способом защиты.

Помимо основного долга истец требовал взыскания неустойки. Как следует из формулировки исковых требований, пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, истец не требовал неустойки за просрочку первого платежа (предварительной оплаты 40%).

Что касается неустойки за невнесение оплаты по иным этапам, поскольку требование истца являются требованием о взыскании предварительно оплаты,  неустойка начисляется истцом на предварительную оплату.

Для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна