Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-481/2013

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Репта А.Г.: представитель Зеленская И.С. по доверенности от 04.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юга Телеком Сервис» в лице конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-481/2013

об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юга Телеком Сервис» Колесниченко В.А.

к ИП Репта Алла Григорьевна

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис»

(ИНН 6164276489 ОГРН 1086164002385),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юга Телеком Сервис» Колесниченко Вячеслав Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными действий по перерчислению ООО «ЮГА Телеком Сервис» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Репта Аллы Григорьевны платежными поручениями от 05.12.2012 №918 на сумму 197 270 рублей, от 29.11.2012 №914 на сумму 478 640 рублей, от 26.11.2012 №911 на сумму 415 260 рублей, от 23.11.2012 №907 на сумму 413 340 рублей; применения последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «ЮГА Телеком Сервис» 1 504 510 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юга Телеком Сервис» Колесниченко Вячеслав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве, на момент обжалуемых платежей у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами.

В судебное заседание представитель ООО «Юга Телеком Сервис» не явился, надлежаще извещен.

Представитель ИП Репта А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-481/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 (дата объявления резолютивной части решения 11.03.2014) ООО «ЮГА Телеком Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 31.05.2014.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой ООО «ЮГА Телеком Сервис» осуществляло следующие платежи:

– на сумму 197 270 рублей (платежное поручение от 05.12.2012 № 918);

– на сумму 478 640 рублей (платежное поручение от 29.11.2012 № 914;

– на сумму 415 260 рублей (платежное поручение от 26.11.2012 № 911;

– на сумму 413 340 рублей (платежное поручение от 23.11.2012 № 907.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных платежей индивидуальному предпринимателю Репта А.Г. оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 года директор ООО «ЮГА Телеком Сервис» Синицин А.В. обратился к ИП Репта А.Г. с целью покупки электротоваров для дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности.

ИП Репта А.Г. выставила счет от 21.11.2012 № Р-00015486, включающий 59 наименований продукции на общую сумму 1 504 510 рублей.

Продукция, перечисленная в данном счете на общую сумму 1 504 510 рублей, сначала оплачена ООО «ЮГА Телеком Сервис», а затем получена им на условиях самовывоза на складе предпринимателя четырьмя партиями:

1) 23.11.2012 на основании товарной накладной от 23.11.2012 № Р-00036907 на общую сумму 413 340 рублей;

2) 27.11.2012 на основании товарной накладной от 27.11.2012 № Р-00036959 на общую сумму 415 260 рублей;

3) 29.11.2012 на основании товарной накладной от 29.11.2012 № Р-00037007 на общую сумму 478 640 рублей;

4) 06.12.2012 на основании товарной накладной от 06.12.2012 № Р-00037119 на общую сумму 197 270 рублей (платежное поручение от 05.12.2012 № 918).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у индивидуального предпринимателя не было оснований полагать о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ЮГА Телеком Сервис».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

ООО «ЮГА Телеком Сервис», перечислив на расчетный счет ИП Репта А.Г. денежные средства в общей сумме 1 504 510 рублей, сразу после перечисления денег получило в собственность продукцию на общую сумму 1 504 510 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым он получил от ИП Репта А.Г. равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае договора поставки).

Доказательств неравноценности исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Поскольку основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялись, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками нет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Репта А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных в 2012 году на расчетный счет ИП Репта

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-25623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также