Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-30296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30296/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Приходько О.В. по доверенности от 14.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-30296/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Стройсервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением муниципальной собственности за период с 01.01.2014 по 06.12.2014 в размере 50 268 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2014 по 06.12.2014 в размере 3 870 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату арендованного имущества  и основаны на нормах статей 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области 48 772 рубля 53 копейки задолженности, 2 074 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды, однако скорректировал период начисления, приняв во внимание, что арендатор письмом от 19.11.2014 (получено 26.11.2014) известил арендодателя об освобождении помещения и предложил принять его по акту. Соответственно частично удовлетворено требование и о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что арендные отношения прекратились истечением срока действия договора. 24 апреля 2014 года ответчик письмом уведомил истца о том, что помещение подготовлено к приему-возврату и просил истца назначить ответственного для возврата. Суд не принял во внимание доводы о том, что общество переехало в иное помещение. Истец уклонялся от приемки помещения, настаивая на предварительном погашении долга. С 01.01.2014, помещение фактически освобождено ответчиком, соответственно судом необоснованно взыскана задолженность за пользование помещением за период с 01.01.2014 по 26.11.2014 и проценты по 06.12.2014.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, полагает, что письмо от 21.04.2014 №56/14 свидетельствует о расторжении договорных отношений, отказе от пролонгации договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности №3-13/21 от 15.02.2013, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование имущество муниципальной собственности: нежилое помещение площадью 51,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, с. Светлоречное, ул. Центральная, 1, помещение 2.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 15.02.2013 по 31.12.2013.

Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 4 488 рублей 27 копеек без учета НДС. Размер определен на основании отчета оценщика.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 15.02.2013 помещения переданы ответчику ( л.д. 21, 22), что последним не отрицается. Доказательства возврата помещения в материалах дела отсутствуют.

21.04.2014 ответчик направил истцу возражения на претензию от 16.04.2014 о погашении задолженности по арендной плате, в которых указал, что договор аренды считается незаключенным и просил пересмотреть требования об оплате и назначить ответственного для возврата арендуемого помещения.

При этом истец отрицает факт получения данного письма от ответчика.

Письмом от 19.11.2014 ответчик сообщил истцу о том, что спорное нежилое помещение освобождено, охрана помещения будет снята после подписания акта приема-передачи. Данное письмо получено истцом 26.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции комитета (л.д. 61).

09.12.2014 ответчик повторно сообщил истцу об освобождении помещений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Учитывая срок аренды (с 15.02.2013 по 31.12.2013г.) договор аренды государственной регистрации не требовал (п.2 ст. 651 ГК РФ).

Договор аренды спорного нежилого помещения в период с 01.01.2014 между обществом и комитетом заключён не был, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права правомерно указал, что принадлежность предмета аренды публично-правовому образованию исключает возможность пролонгации договора на неопределенный срок. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Однако указанное не исключает возможности отыскания арендной платы до момента возвращения арендуемого помещения.

Согласно правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом право на отыскание именно арендной платы не поставлено законодателем в зависимость от того, истек ли срок аренды.

Ввиду чего ссылка суда на нормы права о неосновательном обогащении не вполне корректна, однако не привела к принятию неправильного решения, поскольку взыскание денежной суммы в счет платы за пользование помещением произведено правомерно.

Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность при прекращении договора вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Письменные доказательства возврата арендуемого помещения ответчиком истцу в порядке, установленном договором – по акту – не представлено.

Доводы о наличии у ответчика иного помещения не исключают амии по себе факт использования арендованного помещения. Достоверных доказательств того, что пользование спорным помещением с 01.01.2014г. арендатором не осуществлялось, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи помещения ответчик истцу не направил, ключи не возвратил. Причин, по которым помещение нельзя было освободить, закрыть и передать ключи вместе с актом приема-передачи непосредственно комитету по месту нахождения последнего, не приведено. Напротив, как видно, ответчиком получено направленное по адресу арендуемого помещения письмо-претензия от 16.04.2011г. В ответ на указанное письмо арендатор указал арендодателю, что подготовил помещение к приемке, что не тождественно указанию на фактическое освобождение и неиспользование помещения. Кроме того, письмо о том, что помещение освобождено, направлено арендатором арендодателю только 19.11.2014.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано освобождение помещений ранее, нежели ответчик известил об этом арендодателя.

Письмо ответчика от 19.11.2014 получено истцом 26.11.2014, в силу чего период начисления арендной платы судом определен верно.

Суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части не представлено.

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета составила за период с 01.01.2014 по 06.12.2014 в размере 50 268 рублей 57 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом расчёт задолженности произвёден по цене 4 488 руб. 27 коп. в месяц, что соответствовало условиям договора аренды (приложение № 1) и положениям стать 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 01.01.2014 по 26.11.2014 в размере 48 772 рубля 53 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

С учетом установленным пунктом 3.1 договора сроков внесения арендных платежей, судом произведен перерасчет процентов за период с 06.01.2014 по 06.12.2014 с учетом размера ежемесячного платежа 4 488 рублей 27 копеек. В результате перерасчета размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за данный период, составил 2074 рубля 42 копейки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  полагает его обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора о сроках платежей. В жалобе не приведено аргументированных доводов несогласия с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчёт не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права ответчиком. Поводов к отмене либо изменению решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу №А53-30296/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов