Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-14115/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14115/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-3798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Снегерева Е.Д.. – представитель по доверенности № 20/943 от 09.04.2015;

от ответчика: Кривцова Н.В. – представитель по доверенности от 13.03.2015, паспорт, Прокудин Г.В. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ИНН 6163100563, ОГРН 1106195000713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навесофф»

(ИНН 6167106238, ОГРН 1126165012258)

о взыскании субсидии в размере 195 040 рублей 69 копеек,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навесофф» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании субсидии в размере 195 040 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Навесофф» в пользу департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области субсидию в размере 195 040 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 851 рубля 22 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Навесофф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора общество было обязано предоставить в департамент отчет о фактическом выполнении обязательств по договору в срок до 01.04.2014. В ответ на запрос департамента от 03.09.2013 № 20.2.2/160 об исполнении обязательств по договору ответчиком был предоставлен отчет получателя поддержки по результатам деятельности.

Ответчик ссылается на целевое использование бюджетных средств, полученных в качестве субсидии.

По мнению ответчика, истребование суммы субсидии, которая для начинающего предприятия является значительной, не соответствует целям ее выдачи и может привести к прекращению деятельности субъекта малого предпринимательства, тогда как целью субсидии является его поддержка.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-14115/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела поступило мировое соглашение от 28.05.2015, подписанное от имени Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области и.о. директора Сапруновым Н.И., от имени общества с ограниченной ответственностью «Навесофф» его Генеральным директором Прокудиным Г.В.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

Истец - департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, в лице и.о. директора департамента Николая Игоревича Сапрунова, действующего на основании Положения о департаменте и приказа департамента от 22.04.2015 № 105-К, с одной стороны,

Ответчик - ООО «Навесофф», в лице генерального директора Прокудина Георгия Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу № А53-14115/2014, 15АП-3798/2015, рассматриваемому Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.                 По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик представил отчет получателя поддержки в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии от 17.12.2012 № 173 (далее -Договор); вместе с тем, данные, содержащиеся в представленном отчете, свидетельствуют о фактическом неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3-2.2.5 Договора.

2.                 Истец отказывается от исковых требований к ответчику по арбитражному делу № А53-14115/2014 о взыскании суммы субсидии по Договору в сумме 195 040,69 (сто девяносто пять тысяч сорок рублей шестьдесят девять копеек).

3.           Ответчик обязуется:

3.1.           Продолжить осуществление предпринимательской деятельности на территории города Ростов-на-Дону;

3.2.           Создать не менее 10 рабочих мест, среднемесячную оплату труда не менее 10 тысяч рублей;

3.3.           Обеспечить сохранение созданных рабочих мест и размер среднемесячной оплаты труда до 28 мая 2016 года;

4.                 Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

5.                 Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6.                 Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление № 50) по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 13 Постановления № 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

С учетом этого апелляционный суд считает, что утверждению подлежат также положения пункта 3 мирового соглашения, которые не были предметом судебного разбирательства, но связаны с заявленными требованиями, поскольку представляют собой изменение сторонами условий Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

С учетом изложенного, положения пункта 3 мирового соглашения (подпункты 3.1 – 3.3) не подлежат самостоятельному принудительному исполнению как условия мирового соглашения. Последствия их несоблюдения определяются Договором и относящимися к нему нормативными актами.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче иска, оснований для возврата государственной пошлины истцу не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании платежного поручения от 25.02.2015 № 000188 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Кодекса, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статьи 110 Кодекса.

При этом в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в ред. От 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина,