Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-12307/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12307/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-3998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Елина В.Б. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Акопян Маргарите Генриковне (ИНН 616107431028, ОГРН 312619313800040)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Маргарите Генриковне (далее – ИП Акопян М.Г., ответчик) о взыскании 1987001 руб. задолженности, 180650,55 руб. процентов за пользование кредитом, 16942,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Акопян М.Г. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-12307/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Акопян М.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что размер долга не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Акопян М.Г. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2505-0000102 от 12.09.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита: 2000001 руб. (п. 1.2. соглашения).

Срок кредита: 1821 день с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.4 соглашения).

Процентная ставка по кредиту: 21,5% годовых (п. 1.4. соглашения).

Согласно п. 1.8 соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В силу подпункта 5 пункта 3.1 соглашения заемщик обязан погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2000001 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 12.09.2013.

Требование истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1987001 руб. ответчиком не оспорено, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончания погашения кредита.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 180650,55 руб.  заявлены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16942,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованная.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

 Из пункта 1.13 кредитного соглашения следует, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,37/106-108.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте соглашения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-12307/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Маргариты Генриковны (ИНН 616107431028, ОГРН 312619313800040) в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 1987001 рубль  задолженности, 180650 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 16942 рубля 29 копеек неустойки, 33922 рубля 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко