Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-42108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42108/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-42108/2014

по иску Администрации города Сочи к ООО "Электронное кафе"

о взыскании субсидий и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронное кафе" (далее – ответчик) о взыскании 300000 руб. субсидий и 39420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электронное кафе" в пользу Администрации города Сочи взыскано 300000 руб. субсидий. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) отказано. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. В остальной части решение не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на пункт 5.3 договора, предусматривающего оплату процентов за пользование бюджетными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках городской целевой программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Сочи на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 05.04. 2011 № 590 и на основании протокола № 8 от 16.12.2013 между Администрацией города Сочи и ООО "Электронное кафе" заключен договор № 29 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их детальности (договор субсидирования) от 16.12.2013. Субсидия в размере 300000 руб. перечислена ООО "Электронное кафе" в установленном договором порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком п.п. 4.4.1. и 4.4.2. договора администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме предоставленной субсидии. Данные требования судом удовлетворены, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Апелляционный суд считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе, в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидиями) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Кодекса не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности, на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе, и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения между администрацией и обществом как бюджетные.

Нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Кодекса) в данном случае применению не подлежат, поэтому суд обоснованно отказал администрации во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка администрации на положения п. 5.3 договора № 29 от 16.12.2013 отклоняется как несостоятельная. Пункт 5.3 договора № 29 от 16.12.2013, а равно весь текст данного договора (л.д. 24-30), не содержит положений о взыскании процентов за пользование предоставленными в качестве субсидии бюджетными средствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32?42108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко