Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-761/2015

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартиросяна Яна Марадековича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-761/2015 (судья Смолькова А.В.) по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Яну Марадековичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Яну Марадековичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 14, освободив земельный участок от самовольно установленного нестационарного торгового павильона «Табак».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует муниципальный земельный участок общего пользования для эксплуатации самовольно установленного нестационарного торгового павильона «Табак».

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в 14-дневный срок с момента вступления в силу  решения суда устранить препятствия в пользовании  земельным участком площадью 6 кв.м., расположенным по адресу:  г. Таганрог, около пер. 1-й  Новый, 14, освободив земельный участок от самовольно установленного нестационарного торгового павильона «Табак».

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерное использование ответчиком земельного участка площадью 6 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 14.

Не согласившись с принятым судебным актов, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе приведен следующий довод: материалами дела не подтверждено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в самовольно установленном нестационарном торговом павильоне, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2014 комиссией сотрудников КУИ г.Таганрога проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 14. В результате осмотра выявлен факт использования ответчиком земельного участка с указанной адресной привязкой, путем установки нестационарного торгового объекта «Табак», в отсутствие оформленных документов на аренду. Комитетом по управлению имуществом города Таганрога составлен акт обследования спорного земельного участка от 28.11.2014. К акту приложен фотоотчет, из которого следует, что на земельном участке отдельно стоит торговый павильон из сборно-разборных конструкций, на котором имеется вывеска «Табак»  – л.д. 10.

Нахождение на указанном земельном участке нестационарного объекта ответчика также подтверждается ответом отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу от 24.11.2014 на обращение истца по выявлению собственника нестационарного объекта «Табак» по адресу:  г. Таганрог, около пер.1-й Новый, 14 – л.д. 11. Как следует из письма отдела полиции, в ходе проведения сотрудниками отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу проверки по обращению комитета было установлено, что нестационарный объект «Табак» по адресу: г. Таганрог, пер.1-й Новый, 14  принадлежит индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Я.М., проживающему по адресу: г. Таганрог, ул. Ремесленная, 14, кв. 10.

Информация о принадлежности объекта ответчику также представил начальник Северного Территориального управления Администрации города Таганрога – л.д. 12.

Ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом, уведомление о принятии искового заявления к рассмотрению получено предпринимателем 10.02.2015 – л.д. 18.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

У ответчика, извещенного надлежащим образом, было достаточно времени для представления всех возражений суду первой инстанции. Однако возражения на исковое заявление суду первой инстанции ответчик не представил.

Из текста апелляционной жалобы также не следует, что предприниматель отрицает принадлежность ему (установку им) спорного торгового павильона.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленных в дело доказательств с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции и в апелляционном суда (ответчик явку в заседание не обеспечил, существенных доводов не привел) достаточно для вывода о надлежащей легитимации ответчика по заявленному иску, для вывода о том, что спорный объект принадлежит именно ответчику, ответчик занимает своим нестационарным объектом земельный участок.

Исходя из текста апелляционной жалобы ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора объект не демонтирован, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что торговый павильон расположен на земельном участке, которым правомочно распоряжаться иное лицо, отличное от истца по делу.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Из положений ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Администрации г. Таганрога от 25.02.2011 № 601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» определены места размещения торговых объектов на земельных участках – http://taganrogtv.ru/gorod-taganrog-torgovlya/.

В деле отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка по указанному в иске адресу в целях размещения объекта мелкорозничной торговли, а также включения объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, поскольку объект не является капитальным, избранный комитетом способ защиты подлежит квалификации по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

Истец легитимирован надлежаще. Комитет по управлению имуществом г.Таганрога создан в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Таганрог», является органом Администрации города Таганрога. В соответствии с п.26 Решения городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359 (ред. от 30.05.2014) «Об утверждении Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога» комитет осуществляет муниципальный земельный контроль по использованию земельных участков. Таким образом, истец осуществляет полномочия органа местного самоуправления, наделен полномочиями по осуществлению земельного контроля в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства по использованию земельного участка без правовых оснований.

Ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта из облегченных конструкций является правомерным.

В акте обследования земельного участка указана площадь 4 кв.м, в иске и решении суда – 6 кв.м. Апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и исполнимость судебного акта, так как требования, по сути, направлены на демонтаж незаконно установленного нестационарного торгового объекта. Из дела следует, что межевание земельного участка не проведено, отсутствие межевания не препятствует удовлетворению иска, местоположение объекта определено в достаточной степени для исполнения ответчиком решения суда, демонтажа объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных