Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-4397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4397/2015

05 июня 2015 года                                                                              15АП-6972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММП Комьюникейшнз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-4397/2015, принятое судьёй Суминой О.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "ММП Комьюникейшнз"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ММП Комьюникейшнз» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не принят во внимание акт приемки в коммерческую эксплуатацию стационарного оборудования СОРМ на АТС «М-200», утвержденный заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю 06.08.2013, а также подписанный представителем управления. СОРМ вводился в эксплуатацию в период действия приказа Министерства связи и массовых коммуникаций от 19.11.2015 № 268. Ввиду отсутствия доступа к аппаратному комплексу СОРМ общество указывает, что не могло знать о том, с учетом или без учета действующих  правил осуществляется приемка объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ММП Комьюникейшнз» имеет лицензию от 20.06.2013 № 108473 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в ходе проведения проверки административным органом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО «ММП Комьюникейшнз» по лицензии № 108473 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа допущены нарушения, выразившиеся в том, что используемое на сети ООО «ММП Комьюникейшнз» оборудование СОРМ не приведено в соответствие с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 19.11.2012 № 268; действующие план и акт ввода в эксплуатацию технических средств ОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют (акт плановой выездной проверки от 27.01.2015 № А-23-09/4494).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 № 202/15.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 указанной статьи Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены "Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" (далее – Правила № 538).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 7 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность (далее - СОРМ), в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - План), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Пунктом 10 Правил № 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в п. 3 данного Постановления, органа внутренних дел.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 № 268 утверждены «Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий» (далее – Правила № 268).

Указанные Правила № 268 разработаны в соответствии со статьями 41 и 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года N 538 и устанавливают обязательные требования к оборудованию транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи с использованием технологии коммутации каналов и (или) коммутации пакетов информации, входящих в состав сети связи общего пользования и выделенных сетей связи фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающему выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом не приведено в соответствие с требованиями Правил № 268 используемое на сети связи оборудование по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), отсутствуют действующие план и акт ввода в эксплуатацию технических средств ОРМ на территории Краснодарского края.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 27.01.2015 № 23-09/4445, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015 № 202/15.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении данного телеграммы (том 1, л.д. 10). При составлении протокола от общества присутствовал представитель по доверенности, выданной на участие в конкретных делах об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки в коммерческую эксплуатацию стационарного оборудования СОРМ на АТС «М-200», утвержденный заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю 06.08.2013, подтверждает отсутствие объективной стороны правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, начальником подразделения управления ФСБ по Краснодарскому краю в ответ на заявление о предоставлении сведений от 23.12.2014 № 19673-09/23 в адрес общества направлено письмо от 30.11.2014 № 14/2-4235, согласно которому обществом не выполняются требования Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 № 268 (том 1, л.д. 18).

Также из ответа от 10.12.2014 № 14/2-4002 на письмо общества о правомочности акта от 05.12.2014 № 183 начальник подразделения УФСБ России сообщил, что акт приемки в коммерческую эксплуатацию стационарного оборудования СОРМ на АТС «М»200 от 06.08.2013 считается утратившим силу (том 1, л.д. 19).

Вместе с этим судом установлено, что акт приемки в эксплуатацию оборудования СОРМ от 06.08.2015 среди перечня нормативно-технической документации содержит ссылку на технические требования, установленные приказом Госкомсвязи России от 20.04.1999 № 70. Ссылки на данные технические требования также указаны протоколе приемо-сдаточных испытаний (том 1, л.д. 46). Согласно выводу, изложенному в протоколе приемо-сдаточных испытаний (том 1, л.д. 49), аппаратно-программный комплекс СОРМ соответствует техническим требованиям к СОРМ согласно приказу Госкомсвязи России от 20.04.1999 № 70 и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

При этом Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 № 268 утверждены новые правила, содержащие технические требования к СОРМ.

Сведений о том, что оборудование общества проверялось на предмет соответствия приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 № 268, не имеется.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что ввиду отсутствия доступа к аппаратному комплексу СОРМ общество не могло знать о том, с учетом или без учета действующих правил осуществляется приемка объекта в эксплуатацию, поскольку из содержания вышеназванных документов следует, на соответствие каким конкретно нормам осуществлялась проверка оборудования.

Довод общества о том, что СОРМ вводился в эксплуатацию в период действия приказа Министерства связи и массовых коммуникаций от 19.11.2015 № 268, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 указанного приказа оператором связи указывалось на необходимость привести в соответствие с