Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-39945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39945/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мацкевич Т.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286402814);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2015 по делу № А32-39945/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кокориной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение"

о взыскании основной задолженности в сумме 6 349 059 руб. 13 коп.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Кокорина Ирина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 6 349 059 руб. 13 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-39945/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Четвертое измерение» в пользу Кокориной Ирины Васильевны взыскано 6 349 059 руб. 13 коп. долга, 56 745 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлины, 22 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

            ООО «Четвертое измерение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие печати истца на спорном договоре подтверждает последующее одобрение истцом указанной сделки, в связи с чем задолженность подлежит оплате на условиях рассрочки.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, по накладной № Т-471 от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 8-10) ИП Кокорина И.В. (поставщик) поставила ООО «Четвертое измерение» (покупателю) товар на общую сумму 6 349 059 руб. 13 коп., что не оспаривается ответчиком.

            Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Поскольку в накладной № Т-471 от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 8-10) отсутствует указание на договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложили фактически отношения по поставке товара.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в силу условий заключенного сторонами договора (пункт 4.3.) срок оплаты товара к моменту рассмотрения спора наступил только в отношении 25% стоимости товара. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 09.09.2014 (т. 1, л.д. 59-60).

            В свою очередь, истец заявил суду первой инстанции о фальсификации указанного доказательства, в целях проверки которого суд назначил экспертизу по проверке подлинности подписи истца на договоре от 09.09.2014. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» Савельевой О.А. от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 143-151) подпись от имени Кокориной И. В. на втором листе договора купли-продажи от 09.09.2014, расположенная в графе «Продавец» на строке «Директор», и подписи Кокориной И.В. на представленных документах, содержащих свободные образцы почерка и подписи Кокориной И.В., а также на экспериментальных образцах, выполнены разными лицами. Поскольку запрошенные судом от нотариуса и банков документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Кокориной И.В. и экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные судом в судебном заседании у Кокориной И.В., однозначно содержат подпись именно Кокориной И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная в договоре подпись от имени Кокориной И.В. выполнена не Кокориной И.В., а иным, не установленным лицом.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о дальнейшем одобрении истцом совершенной сделки путем проставления печати отклоняется судом апелляционной инстанции.

            По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            В силу пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как верно указал суд первой инстанции, договор, подписанный неустановленным лицом, последующего одобрения со стороны Кокориной И.В. не получил. Поскольку при заключении сделки решающее значение имеет подпись лица, заключающего сделку, наличие печати на договоре, не влечет признание указанного договора действительным.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставка товара по спорной накладной не свидетельствует о дальнейшем одобрении истцом договора поставки. Так, накладная не содержит указания на договор, следовательно, между сторонами сложились отношение по разовой поставке товара.

            Таким образом, доводы ответчика о рассрочке платежа являются несостоятельными.

            В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 6 349 059 руб. 13 коп. подтвержден представленной в материалы дела накладной № Т-471 от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 8-10). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 6 349 059 руб. 13 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 по делу № А32-39945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко