Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-31851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31851/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис»: представитель Дубянская А.А. по доверенности от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-31851/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» ОГРН 1027700018719

к ответчику Стрижову Глебу Сергеевичу при участии третьего лица Стрижевой Елены Петровны

о признании недействительным договора страхования

принятое в составе судьи Нерпанова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно - Страховая Ком­пания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красно­дарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижову Глебу Сергее­вичу (далее также - ответчик) о признании недействительным договора страхования №014­032-001937/13 от 26.04.2013г. в части превышения страховой суммы в размере 1 560 722 руб. 57 коп. Также истец требует признать страховой суммой договора стра­хования № 014-032-001937/13 от 26.04.2013г. сумму в размере 1 439 277 руб. 43 коп.

Стрижева Елена Петровна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.03.2015 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд, заслушал объяснения по делу представителя общества с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис».

Представитель общества с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (страховщик) и от­ветчиком (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI в пользу выгодоприобретателя Стрижевой Елены Петров­ны, что подтверждается полисом страхования № 014-032-001937/13 от 26.04.2013. До­говор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров гражданской ответст­венности при эксплуатации средств автотранспорта от 23.10.2012, являющихся неотъ­емлемой частью договора страхования. Как указал истец, при заключении договора страхования ответчиком была указана стоимость транспортного средства в сумме 3 000 000 руб. 05.05.2014 от ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая - хищении транспортного средства.  Истцу стало известно о том, что в рамках уголовного дела № 14410214 из Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края получена справка, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI по состоянию на 02.03.2014 составляет 1 600 000 руб. Для определения рыночной стоимости транспорт­ного средства на день заключения договора истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 299 от 03.06.2014, выполненному индивидуальным предпри­нимателем Кочкиным С.М., рыночная стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI по состоянию на 26.04.2013 (день заключения договора) составляет 1 439 277 руб. 43 коп. Ссылаясь на то, что страховая стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI при заключении договора страхования превышала действи­тельную стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI на момент за­ключения договора, и страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика отно­сительно этого обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим ис­ком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не­действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, кото­рые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхова­ние осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхо­вого случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен до­говор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федера­ции следует, что страховая стоимость представляет собой действительную стоимость застрахованного имущества. Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страховщика при заключении договора страхования имущества на­значить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации страховщик указанным правом не воспользовался, следова­тельно, страховая сумма в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации считается определенной соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость только в случае, когда был умышленно введен в заблуждение относительно этой стои­мости.

Обязательным условием для применения статьи 948 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, как следует из ее содержания, является наличие умысла страхова­теля. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика умысла на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о существенно заниженной действительной стоимости застрахо­ванного имущества в сравнении со страховой суммой направлен на оспаривание стра­ховой стоимости, что противоречит статье 948 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, не допускающей оспаривание страховой стоимости, указанной в договоре страхования, за исключением случая умышленного введения страховщика в заблужде­ние относительно этой стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку к случаям обмана со стороны страхователя применяются специальные нормы закона - пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если за­вышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со сто­роны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействитель­ным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Возможность признания договора недействительной сделкой в части данной нормой не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования №014-032-001937/13 от 26.04.2013г. в части превышения страховой суммы в размере 1 560 722 руб. 57 коп., так и для признания страховой суммой договора страхования № 014-032-001937/13 от 26.04.2013г. суммы в размере 1 439 277 руб. 43 коп. В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении соответствующего договора страхования вправе проверять стоимость застрахованного имущества, его техническое состояние, соответствие указанной страхователем стоимости имущества его фактической рыночной стоимости.

При этом соответствующее право страховой компании предоставлено статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, если страховая компания не проверит соответствие стоимости застрахованного имущества его фактической стоимости, она несет соответствующие страховые риски.

В рассматриваемой ситуации, как было установлено выше, до заключения договора страхования №014­032-001937/13 от 26.04.2013г. истец не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, выразил согласие с предложенным стороной договора размером страховой стоимости страхуемого имущества, в виду чего взял на себя соответствующие страховые риски, посчитав размер страховой премии с учетом согласованной сторонами страховой суммы.

При этом в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение относительно страховой стоимости, истцом представлено не было.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на заключение № 299 от 03.06.2014, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI 450 по состоянию на 26.04.2013 (день заключения договора) составляет 1 439 277 руб. 43 коп., не принимается судебной коллегией, поскольку данная оценка фактически проведена по истечении 1 года и 1 месяца с даты заключения договора страхования без осмотра транспортного средства, являвшегося предметом договора страхования, а потому не может учитывать его комплектацию, реальное техническое состояние и пробег на момент заключения договора страхования. Сведения о конкретных характеристиках автомобиля также не содержатся и в тексте самого договора страхования.

Аналогично справка Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI по состоянию на 02.03.2014 составляет 1 600 000 руб., также не может безусловно свидетельствовать о превышении в договоре страховой суммы, поскольку не учитывает указанные выше показатели транспортного средства и содержит информацию о средней рыночной стоимости транспортного средств не на дату заключения договора страхования.

При этом из данных сайтов по продаже автомобилей следует, что стоимость грузового транспортного средства RENAULT PREMIUM DXI 450 существенно варьирует в зависимости от комплектации, технического состояния и пробега, в том числе содержит сведения о стоимости, схожей со стоимостью, определенной сторонами в договоре страхования №014­032-001937/13 от 26.04.2013г.

Также необходимо учитывать, что с момента заключения договора страхования №014-032-001937/13 от 26.04.2013г. до момента наступления страхового случая (17.02.2014 г.) прошло более 9 месяцев.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции