Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-30425/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30425/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-30425/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул2"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК"

о взыскании 352 362, 52 руб.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ответчик) о взыскании 352 362, 52 руб., в том числе 286 500 руб. основного долга, 65 862 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-30425/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СДК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не оспаривает.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически не верным. Сумма процентов за рассматриваемый период (563 дня), исходя из суммы задолженности на момент обращения в суд равной 286 500 рублей, составляет 36 964, 47 рублей, а не 65 862, 52 рублей взысканных судом первой инстанции.

Не оспаривая решение суда в части наличия задолженности и фактических установленных судом обстоятельств, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебное извещение (л.д. 51) содержащее определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом по надлежащему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения официального интернет сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.№alog.ru/, л.д. 30-31): 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1 оф. 14/1. Почтовые отправления возвращены в адрес суда.

Кроме того, судом направлена телеграмма с извещением о судебном разбирательстве по указанному адресу (л.д. 81), телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата и не явкой за телеграммой по извещению (л.д. 80).

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд также предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве путем направления судебных извещений по иным, имеющимся в материалах дела адресам.

Судебные извещения направлены по адресам: Краснодарский край, Северский район, ст. Северная, ул. Петровского, 10 «А» (л.д. 49, 82); Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1 оф. 181 (л.д. 51); Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, 134 (л.д. 84). Судебные извещения также возвращены в адрес суда. При этом в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт нахождения по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1 оф. 181.

Как следует из материалов дела 11.04.2013 года между ООО «Краснодар-Стройка» (далее - исполнитель) и ООО «СКД» (далее - заказчик) был заключен договор № 89 по условиям которого, исполнитель предоставляет в эксплуатацию (пользование) строительную технику марки DOOSA№ Solar 225, государственный регистрационный знак УР 3206 23, именуемый в дальнейшем «техника» в г. Геленджик Краснодарского края, а также осуществляет грузоперевозку тралом экскаватора гусеничного к месту оказания услуг из г. Новороссийска Краснодарского края в г. Геленджик Краснодарского края, и грузоперевозку тралом экскаватора гусеничного после оказания услуг обратно к Исполнителю из г. Геленджик Краснодарского края в г. Новороссийск Краснодарского края, а заказчик эти услуги оплачивает.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора № 89 от 11.04.2013 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 376 000 рублей, оплата ответчиком была произведена частично в размере 1 389 500 рублей, в результате чего задолженность составила 986 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2013 по 23.08.2013. В дальнейшем ответчик платежными поручениями № 239 от 27.08.2013 на 200 000 руб., № 417 от 13.11.2013 на сумму 200 000 руб., № 534 от 16.12.2013 на сумму 300 000 руб. частично погасил имеющуюся задолженность. Остаточная задолженность за оказанные услуги составила 286 500 рублей.

15.10.2013 между ООО «Краснодар-Стройка (далее - цедент) и ООО «Стимул2» (далее - цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 99.

Предметом договора уступки прав требования являлась уступка права требования денежных средств в размере 286 500 рублей от ООО «СДК» по договору № 89 от 11.04.2013 г., заключенному между ООО «Краснодар-Стройка» и ООО «СДК».

Из буквального толкования пунктов договора уступки прав требования № 89 и комплексного анализа его содержания следует, что иные права ООО «Краснодар?Стройка», как стороны по договору оказания услуг № 89 от 11.04.2013, помимо прав требования задолженности в размере 286 500 рублей, ООО «Стимул2» не передавались.

При этом из материалов дела усматривается (л.д. 58-70), что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно включил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, выходящие за предмет договора цессии № 99 от 15.10.2013.

Поскольку договором цессии № 99 от 15.10.2013 истцу не передавались права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 89 от 11.04.2013 в полном объеме, а переданы права только на взыскание определенной суммы долга, то по смыслу ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только в пределах суммы переданного права требования, т.е. 286 500 рублей.

На основании изложенного удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами 286 500 рублей необоснованно, поскольку у истца право требования в данной части отсутствовало.

Взысканию подлежат проценты на сумму задолженности равную 286 500 рублей, за период с 26.04.2013 по 19.11.2014 подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых. Установленная расчетом суда сумма процентов составляет 37 030 рублей.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с изменением пропорции удовлетворенных требований, а также не мотивированным взысканием расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, который государственную пошлину не оплачивал.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены на 91,81 %, с ответчика подлежит взысканию 91,81 % судебных расходов, с истца 8,19 %).

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. При цене иска 352 362, 52 руб. госпошлина составляет 10 047, 24 руб.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку оригинал платежного поручения заявителем жалобы не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-30425/2014 в части взыскания с ООО «СДК» процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН/ИНН: 1122312001900/2312189531) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул2» (ОГРН/ИНН: 1132311012778/2311164252) 286 500 руб. основного долга, 37 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9224,37 рубля расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами 2, 3, 4 следующего содержания:

«В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН/ИНН: 1122312001900/2312189531)в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 9224,37 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул2» (ОГРН/ИНН: 1132311012778/2311164252) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 822,87 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН 2312189531 ОГРН 1122312001900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2754,30 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул2» (ОГРН/ИНН: 1132311012778/2311164252) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 245,70 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко