Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-28061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28061/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-8176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Потеря О.В., удостоверение, по доверенности от 16.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2015 по делу № А53-28061/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «МОКОСИ»

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МОКОСИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 16 145 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 7 832 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 по 26.09.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления процентов, т.к. о переплате в размере 127 060 руб. 27 коп. ответчик узнал со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-10552/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-5799/2014 был разрешен спор по первоначальному иску департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и по встречному иску общества к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по данному делу первоначальный иск удовлетворен в сумме 107 257 руб. 84 коп. задолженности, 3 293 руб. 24 коп. пени, 1 622 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в сумме 127 060 руб. 27 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с департамента за счет казны города Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано 14 887 руб. 50 коп. Как установлено данным судебным актом, переплата арендной платы, в сумме которой был удовлетворен встречный иск (127 060 руб. 27 коп.), образовалась вследствие излишней уплаты арендной платы по платежным поручениям № 25 от 30.03.2012, № 42 от 16.04.2012, № 47 от 17.04.2012, № 71 от 02.05.2012, № 85 от 03.05.2012, № 144 от 14.09.2012, № 155 от 26.09.2012, № 223 от 29.12.2012, № 219 от 29.12.2012 в рамках обязательств аренды муниципального имущества (нежилое помещение) из договора № 5019-2 от 01.01.2008. Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Сумма в размере 14 887 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2015 департаментом обществу не уплачена.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие вследствие переплаты арендной платы в сумме 127 060 руб. 27 коп., в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения статьи 1107 ГК применяются в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму образовавшегося вследствие переплаты арендной платы неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма причитающихся к уплате ответчиком в пользу истца процентов определена судом первой инстанции за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 16 145 руб. 92 коп.

Не оспаривая факт существования неосновательного обогащения, департамент полагает, что проценты на сумму 127 060 руб. 27 коп. могут начисляться только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-10552/2013, поскольку с этого момента ответчик узнал о переплате.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что для целей определения периода неосновательного обогащения, за который кредитору причитаются проценты, значение имеет не только фактическое, но и должное знание о неосновательности приобретения чужого имущества.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5799/2014 не следует, что им был установлен некий, ранее неизвестный сторонам размер арендной платы за помещения по договору аренды № 5019-2 от 01.01.2008; суд первой инстанции применил ставку арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением № 9159/2 от 08.02.2011, сделав вывод о недопустимости одностороннего изменения арендодателем методики определения размера арендной платы в условиях отсутствия государственного регулирования цен на аренду муниципальных нежилых помещений и соответствующего права арендодателя, предоставленного ему договором.

Поскольку арендодатель не мог не знать о согласованном им в указанном выше дополнительном соглашении размере арендной платы, постольку он должен был знать об излишнем перечислении арендатором арендной платы за 2012 год по состоянию на 01.01.2013. При этом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что сумма переплаты была зачтена арендодателем в счет уплаты арендной платы за будущие периоды. Требования о взыскании  арендной платы за будущие периоды (вплоть до 25.12.2013) заявлялись арендодателем к взысканию в судебном порядке без учета данной переплаты (дело № А53-5799/2014).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что о спорной переплате ответчик узнал или должен был узнать только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-10552/2013, отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости начисления спорных процентов со дня вступления в законную силу указанного судебного акта подлежит отклонению.

Иные доводы  в обоснование апелляционной жалобы не приведены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу                  № А53-28061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева