Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-5289/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5289/2015

05 июня 2015 года                                                                                           15АП-7688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южные Торговые Системы": представитель не явился, извещен;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по городу Краснодару: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные Торговые Системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015г. по делу № А32-5289/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные Торговые Системы",

заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России, Инспекция Федеральной налоговой службы  № 4 по городу Краснодару,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные Торговые Системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее – управление, Банк) № 3-4-20/2463 от 30.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого предписания Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южные Торговые Системы" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что 21.11.2011 года Федеральный закон № 325-Ф3 «Об организованных торгах» вступил в силу и подлежал к применению. Следовательно, с этого момента уже действовал запрет на использование фирменного наименования «торговая система» в наименовании предприятия. 30.04.2014г. Инспекцией ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару на основании представленных заявителем документов было зарегистрировано предприятие «Южные торговые Системы». Следовательно, налоговая инспекция не усмотрела нарушения в действиях общества при регистрации предприятия и посчитала действия общества законными и не противоречащими действующим нормам и правилам.

Кроме того, податель жалобы указал, что с 08.08.2001 года и до настоящего момента обязанность контроля за правильностью государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации  закреплена в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за налоговыми органами Российской Федерации и регламентировалась подзаконными актами. Следовательно, в действиях   Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, которое допустило регистрацию предприятия с таким запрещенным наименованием также имеется нарушение. По мнению общества,  мнение налогового органа для выяснения сущности правонарушения, его умысла, действия или бездействия, причинно-следственной связи между деянием и последствиями и вредоносность этих последствий, (как в первоначальный момент при регистрации, так и после ее окончания) в данном случае являлось необходимым для объективного выяснения всех обстоятельств дела, что судом первой инстанции сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным нарушением обществом «Южные торговые системы» статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах» выразившемся в неправомерном использовании ООО «Южные торговые системы» словосочетания «торговая система» в своем фирменном наименовании, Центральным банком Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании части 5 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в адрес ООО «Южные торговые системы» направлено предписание № 3-4-20/2463 от 30.01.2015г., в котором содержались требования Банка России по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания, а именно:

1. Устранить совершенное нарушение, указанное в устанавливающей части настоящего предписания.

2. Предоставить в Южное ГУ Банка России в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения названного предписания отчет о принятых мерах с приложением следующих документов: копии измененной редакции устава, копии протокола собрания участников и выписки из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями.

Документы представляются в копиях, кроме выписки из ЕГРЮЛ. Копии документов должны быть сшиты, пронумерованы, засвидетельствованы подписью руководителя или другого уполномоченного на это лица (с приложением документа, подтверждающего полномочия) и печатью.

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах» предусмотрено, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

При этом Федеральный закон от 21.11.2011г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах» не содержит каких либо специальных изъятий по видам деятельности в отношении тех или иных субъектов, за исключением случаев, прямо указанных в указанном Законе.

Кроме того, незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система», или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними, в соответствии с частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011г.             № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в случае выявления Банком России нарушений федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также в целях предотвращения таких нарушений Банк России вправе направлять предписания, обязательные для исполнения лицами, которым они адресованы. Предписание должно содержать требование Банка России по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания.

В связи с выявленным нарушением ООО «Южные торговые системы» статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах», выразившемся в неправомерном использовании обществом словосочетания «торговая система» в своем фирменном наименовании, Центральным банком Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании части 5 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в адрес ООО «Южные торговые системы» направлено предписание № 3-4-20/2463 от 30.01.2015г., в котором содержались требования Банка России по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014г. в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару (вх. № 2202 от 30.04.2014г.) подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001).

12.05.2014 г. Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару на основании представленного ООО «Южные торговые системы» полного пакета документов внесена запись за государственным регистрационным номером 1142311006815 о создании юридического лица.

Как было указано выше, общество, по существу не оспаривая вмененное ему нарушение, в обоснование своей позиции указывает о том, что фактически допущенное им нарушение стало возможным в результате неправомерных действий налоговой инспекции, которая в нарушение вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации произвела регистрацию юридического лица с недопустимым названием.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является проверка законности оспариваемого предписания, следовательно, в рамках настоящего дела законность действий налоговой инспекции по осуществлению регистрационных действий юридического лица не подлежит исследованию и оценке. Кроме того, в любом случае, указанные действия налоговой инспекции не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку общество в наименовании юридического лица незаконно использует словосочетание "торговая система".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновало, что оспариваемое предписание является незаконным, не соответствует требованиям действующего законодательства, является неисполнимым или существенно нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения