Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-28050/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28050/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-8181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мкапитал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-28050/2014

по иску открытого акционерного общества «Мкапитал» (ИНН 7707246932, ОГРН 1027700212385)

к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Наталье Владимировне (ИНН 616613003565, ОГРНИП 304616628500049),

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мкапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Наталье (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды по фиксированной арендной плате в размере 1 251 707 рублей 52 копейки, по переменной арендной плате в размере 14 275 рублей 23 копейки, по эксплуатационным расходам в размере 160 077 рублей 81 копейки, пени за неисполнение обязательств по договору субаренды за период с 01.06.2013 по 15.11.2013 в размере 1 921 567 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 06.04.2014 в размере 164 056 рублей 38 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 исковые требование в части взыскания задолженности по договору субаренды в размере 160 077, 81 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 14 275 руб., пени в размере 1 921 567, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 056, 38 руб. оставлены без рассмотрения

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чекуновой Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Мкапитал» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 25.04.2012 № А22 в размере 613 861, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 615 861,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по фиксированной части арендной платы за октябрь – ноябрь 2013 года в размере 610 073 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан уполномоченным представителем (доверенность от 02.02.2015 № МКАП-2015/02/02-2), суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания задолженности по фиксированной части арендной платы за октябрь – ноябрь 2013 года в размере 610 073 рубля и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме этого, от открытого акционерного общества «Мкапитал» также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанный представителем ОАО «Мкапитал» Е.С. Кулагиным, полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.02.2015 № МКАП-2015/02/02-2.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» - прекращению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10 и от 21.06.2011 № 16731/10, согласно которым изложенное в них толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска, в связи с чем взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит уменьшению. Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, пропорциональной сумме отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по фиксированной части арендной платы за октябрь – ноябрь 2013 года в размере 610 073 рубля. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-28050/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам в размере 160 077 рублей 81 копейки, задолженности по коммунальным платежам в размере 14 275 рублей, пени в размере 1 921 567 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 056 рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой Натальи Владимировны (ИНН 616613003565, ОГРНИП 304616628500049) в пользу открытого акционерного общества «Мкапитал» (ИНН 7707246932, ОГРН 1027700212385) задолженность по арендной плате по договору субаренды от 25.04.2012 № А22 в размере 3 788 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мкапитал» (ИНН 7707246932, ОГРН 1027700212385) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 923 рубля 45 копеек».

Принять отказ открытого акционерного общества «Мкапитал» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-28050/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мкапитал» (ИНН 7707246932, ОГРН 1027700212385) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов