Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-12217/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12217/2013

04 июня 2015 года                                                                              15АП-8202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Григорчук В.В. по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-12217/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю к закрытому акционерному обществу «Апшеронский завод «Лессельмаш» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» (ИНН/ОГРН 2325017152/1052314212950), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш» (далее - должник) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 532 315, 02 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-12217/2013 включены требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» в сумме 128 857, 02 руб. - пени отдельно. Производство по требованию в сумме 68 331, 70 руб. - штрафы прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2015 по делу № А32-12217/2013 МИФНС № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по требованию в размере 68 331,70 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по уплате штрафных санкций возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, но срок исполнения денежного обязательства наступил после введения процедуры наблюдения, следовательно такие требования подлежат включению в реестр  в порядке ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-12217/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От конкурсного управляющего ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» Горшенева С.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Апшеронский завод «Лессельмаш», г. Апшеронск обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в отношении ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 временным управляющим должника утвержден Савельев А.Б.

Решением суда от 30.10.2014 ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член НП «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках конкурсного производства МИФНС № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 532 315, 02 руб. задолженности, в том числе 463 983,32 руб. - пени, 68 331,70 руб. - штрафы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что должник по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2013 года, 1 кв. 2014 года на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31983 от 16.01.2014 и № 35044 от 30.09.2014 привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 68 331, 70 руб.

При этом налоговый орган считает, что задолженность по уплате штрафных санкций возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, согласно срокам исполнения налоговых обязательств на основании налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2013 года, 1 кв. 2014 года- 25.07.2013 и 25.04.2013 соответственно, но срок исполнения денежного обязательства наступил после введения процедуры наблюдения на основании решений о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.01.2014 и 30.09.2014, следовательно, такие требования подлежат включению в реестр в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что требования по штрафам подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа в указанной части, исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 22 постановления № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что должником не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

При этом из материалов дела установлено, что согласно вышеуказанным решениям инспекции задолженность в сумме 68 331, 70 руб. - штрафы начислена за неисполнение налоговых обязательств во 2 кв. 2013 года и 1 кв. 2014 года, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 18.04.2013.

Таким образом, указанный размер задолженности в сумме 68 331, 70 руб. штрафов возник за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 18.04.2013 и, следовательно, задолженность является текущей.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Федеральный закон № 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12).

В рамках настоящего дела установлено, что событие налогового правонарушения имело место после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, требование заявителя относится к текущим платежам, ввиду чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.02.2015 по делу №А56-36217/2013, в котором в том числе разъяснено, что в подобных спорах ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» ошибочна, так как данное разъяснение дано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению инспекции об установлении требования в реестр в размере 68 331, 70 руб. - штрафа.

Доводы