Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-3207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3207/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-8196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Рубеж Безопасности»: представитель Захаров Г.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «Раздолье»: представитель Назарова О.Н. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-3207/2014 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медведовский мясокомбинат», принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» задолженности в размере 2 233 713 352 руб. 33 коп., из них: 1 824 719 415 руб. 52 коп. – ссудная задолженность, 186 261 319 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 987 461 руб. 99 коп. – плата за обслуживание кредита, 215 071 758 руб. 95 коп. – неустойка.

22 апреля 2015 года в арбитражный суд кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» - в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 заявление ООО «Рубеж Безопасности» удовлетворено. Конкурсным кредиторам, в том числе ООО «Раздолье», запрещено проведение первого собрания кредиторов ОАО «Медведовский мясокомбинат» до момента рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области по существу заявления об установлении требований ООО «Рубеж Безопасности».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» обжаловало определение суда первой инстанции от 23.04.2015 по делу №А53-3207/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом не предусмотрен запрет проведения первого собрания кредиторов в качестве обеспечительной меры по требованию одного из кредиторов, так как такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а выступает отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Раздолье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Рубеж Безопасности» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-3207/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в отношении открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена – Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 175 от 27.09.2014.

ООО «Рубеж Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медведовский мясокомбинат» с заявлением об установлении требований кредитора. Рассмотрение требования общества отложено на 07 мая 2015 года.

22 апреля 2015 года в арбитражный суд кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» - в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», проведение первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» до момента рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области по существу заявления об установлении требований - общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ срок поступило 8 требований кредиторов, в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» с суммой требований 2 233 713 352,33 рублей, из них: 1 824 719 415,52 рублей – ссудная задолженность, 186 261 319,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 987 461,99 рублей – плата за обслуживание кредита, 215 071 758,95 рублей – неустойка.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» с суммой требований в размере 587 647 283,24 рублей основного долга, общество с ограниченной ответственностью «МТС Агро-Юг» с суммой требований в размере 19 492 576,07 рублей основного долга, общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» с суммой требований в размере 45 484,54 рублей основного долга, общество с ограниченной ответственностью «Агроглобус» с суммой требований в размере 140 278 994,30 рублей основного долга, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» с суммой требований в размере 341 475 739,75 рублей основного долга. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 088 940 077,90 рублей.

Кредиторы должника, имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

К компетенции первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ относятся определяющие вопросы дела о банкротстве должника, выбор следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» в размере 2 010 980 735,36 рублей основного долга являются существенными по размеру (более 70% от общего размера заявленных требований кредиторов) и голоса данного кредитора могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» составляют.

Исходя из значимости решения собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и нерассмотрения на момент принятия судом решения о введении обеспечительной меры заявления кредитора должника о включении его требований в реестр, являющихся существенными по размеру, влияющих на результаты голосования, непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора.

Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Также следует отметить, что в суд апелляционной инстанции доказательств злоупотребления правами со стороны ООО «Рубеж Безопасности» при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись правомерные основания для применения положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрен запрет проведения первого собрания кредиторов в качестве обеспечительной меры подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление о принятии обеспечительной меры было подано в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и суд первой инстанции обоснованно рассматривал его в порядке указанной статьи. Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 90, 91 АПК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» о запрете конкурсным кредиторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», проведение первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» до момента рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области по существу заявления об установлении требований - общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Д.В. Николаев