Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-679/2015

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04  июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2015 по делу № А53-679/2015

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес-Основа» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 1 382 946 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскан штраф в 276 589 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявителем указано, что неустойка по ставке 1% от суммы контракта за каждый день просрочки является несоразмерно высокой; заявитель полагает обоснованным взыскание штрафа в размере до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дело, 29.01.2014 между министерством и обществом был заключен государственный контракт № 13004394, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар «Автомобили скорой медицинской помощи класса А 384064 модель по ОТТС на базе ГАЗ-3221. Страна происхождения – Россия» в количестве 34 штук получателям, а государственный заказчик – оплатить товар в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, комплектация и количество товара определяются спецификацией (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 2.1 общая сумма контракта определена в размере 27 658 938 руб. 68 коп., в том числе НДС.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 34-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Из пункта 2 данной статьи следует, что содержание данной обязанности не ограничивается передачей собственно вещи, но включает обязанность по передаче относящихся к ней документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика по факту передачи товара получателям передать государственному заказчику следующие документы: а) товарные накладные; б) счета-фактуры (при наличии); в) счет на оплату за поставку товара; д) акты приема-передачи товара (образец приложения №3 к государственному контракту), подписанные поставщиком и получателями; е) копии паспортов технических средств, поставленных получателям. В соответствии с пунктом 5.10 контракта исполнением обязательств поставщика по контракту является представление в отдел бухгалтерского учета и отчетности государственного заказчика в течение 2-х рабочих дней со дня поставки товара предусмотренных в пункте 3.4 контракта документов.

Акт приема-передачи товара по товарной накладной от 16.04.2014 № 85 составлен 16.04.2014. Документы, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, должны быть представлены в бухгалтерию заказчика в срок до 18.04.2014, однако, фактически представлены 08.05.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка передачи ответчиком истцу относящихся к товару документов в течение 11 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении сроков представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, предусмотренных пунктом 5.10 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки по установленной контрактом ставке составляет 1 382 946 руб. 93 коп. (27 658 938 руб. 68 коп. х 5%).

Применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 276 589 руб. 40 коп., что составляет 1% от цены контракта.

Истец в части уменьшения неустойки решение суда не оспаривает.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и выраженной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позицией бремя доказывания несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, размер которой определен в результате применения статьи 333 ГК РФ, лежит на ответчике.

Как указано выше, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки составляет 1% от цены контракта. При пересчете данной суммы в проценты годовых, принимая во внимание продолжительность просрочки (11 дней), размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует 32% годовых, что менее 0,1% за каждый день просрочки. Данная ставка сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки до 276 589 руб. 40 коп. апелляционный суд считает достаточным для соблюдения баланса интересов сторон.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу                 № А53-679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева