Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-46443/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46443/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015

по делу № А32-46443/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталСтройКонструкция"

ИНН 4714022631, ОГРН 1084714001591,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталСтройКонструкция" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «УГМК-Вторцветмет» (далее также - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в том числе на высвобождаемое движимое военное имущество (лом и отходы черных и цветных металлов), находящееся в войсковых частях (перечень и номера частей указаны в заявлении) до момента формирования конкурсной массы и утверждения порядка реализации имущества должника, а также запретить перемещение и отчуждение имущества должника в ином порядке, кроме как предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, факт нахождения имущества должника в указанных в заявлении войсковых частях (далее также - войсковые части) подтверждается судебным актом по делу № А60-33099/2014; по имеющейся у заявителя информации, в настоящее время неизвестными лицами производится вывоз имущества должника из войсковых частей, что влечет уменьшение конкурсной массы.

Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о принятии обеспечительных отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталСтройКонструкция" Галотина И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нам нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры; к заявлению не приложены доказательства нахождения имущества должника у других лиц, а также доказательства совершения действий по уменьшению стоимости имущества должника; заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба, значительность размера, связь ущерба с предметом спора при непринятии указанных мер и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом представленные в обоснование ходатайства письма № 08-382, № 08-374, подписанные заявителем, представляют собой выражение его субъективной позиции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-33099/2014, поскольку из него не следует, что имущество должника находится в войсковых частях; в данном судебном акте имеется указание на необходимость получения специального согласования для передачи имущества войсковых частей в гражданский оборот, отсутствие таких согласований; также судом установлено неисполнение обязанности должником по вывозу и идентификации имущества, то есть в настоящее время достоверно неизвестно, какое имущество подлежало высвобождению и передаче заявителю, а какое не подлежало.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста на имущество, находящееся в войсковых частях, может нарушить права войсковых частей как юридических лиц, негативным образом отразиться на их функционировании.

При этом перемещение и отчуждение имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве не допускается в силу закона, независимо от того, приняты ли обеспечительные меры или нет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обеспечения требований заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет в будущем к невозможности исполнения судебного акта. Заявитель не представил доказательства подтверждающих доводы о наличии имущества должника, размещенного в воинских частях и объема такого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником предпринимаются действия, которые могут свидетельствовать о его недобросовестности, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам в результате уменьшения конкурсный массы должника, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих повороту исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта. Заявитель не обосновал надлежаще и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-46443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева