Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-3598/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3598/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Губская О.С. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта  от 13.03.2015 по делу № А53-3598/2014 (судья Пипник Т.Д.) по иску  Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

(ИНН 23314018875, ОГРН 1042319139246) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее – ответчик, общество) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96/6, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0073310:13, от торгового павильона и передачи свободного земельного участка истцу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 6.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу №А53-3598/2014.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество указало, что обратилось с заявлением о предоставлении в аренду того же земельного участка. Полагая возможным получение в аренду земельного участка для размещения павильона, общество просит отсрочить его демонтаж до разрешения указанного вопроса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу №А53-3598/2014.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица Советский районный отдел УФССП России по Ростовской области, однако в описательной части решения ссылается на ходатайство пристава о рассмотрении дела в его отсутствии.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, решение по которому не принято по настоящее время, то исполнение решения суда, т. е. фактически снос павильона, сделает невозможным для общества заключением договора аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество указало, что обратилось с заявлением о предоставлении в аренду того же земельного участка. Полагая возможным получение в аренду земельного участка для размещения павильона, общество просит отсрочить его демонтаж до разрешения указанного вопроса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должник не приводит, препятствий к освобождению участка от павильона не доказывает.

Требуя заключения нового договора, ответчик, по существу, возбуждает новую процедуру получения участка в срочное возмездное пользование и не имеет оснований ссылаться на ранее исполненные действия.

Правоотношение по поводу предоставления участка в аренду, возникшее с момента его предоставления, прекращением действия договора завершено. Юридический состав сделки исполнен. Преимущественное право, если оно наличествует, может быть в этом случае реализовано также лишь по результатам торгов.

Для реализации процедуры предложения участка к аренде муниципальный орган не только вправе, но и обязан освободить участок как от прав третьих лиц, так и от фактического владения с тем, чтобы эти обстоятельства не препятствовали заявлению заинтересованными лицами о намерениях получить участок в аренду. Занятый участок, с очевидностью, рассматривается как объект, предоставление которого затруднено, что может повлиять на подачу заявлений, препятствовать состязанию в получении участка и, тем самым, может быть нарушен интерес муниципального образования в получение наибольшей цены за аренду участка.

По существу отсрочка исполнения решения по доводам ответчика фактически лишила бы судебную защиту интересов муниципального образования ее эффективности.

В части доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица Советский районный отдел УФССП России по Ростовской области, однако в описательной части решения ссылается на ходатайство пристава о рассмотрении дела в его отсутствии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством императивно предусмотрена обязанность суда в части надлежащего извещения названных лиц, что и было соблюдено судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апеллянта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2015 года по делу № А53-3598/2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина                                                                                                           О.Г. Ломидзе