Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-14027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14027/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-6961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ефремова К.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-14027/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Частное охранное предприятие Арсенал"

к ответчику – МБОУ Круглянская средняя общеобразовательная школа Азовского района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Круглянская средняя общеобразовательная школа Азовского района о взыскании задолженности в размере 18000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1301 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 15.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 18000 рублей задолженности, 1301 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Определением от 10.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом категории сложности дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствует сложившимся ценам на юридические услуги в Ростовской области и отвечает критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер судебных расходов уменьшен судом первой инстанции необоснованно. На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области утверждены новые ставки оплаты труда адвокатов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель МБОУ Круглянская средняя общеобразовательная школа Азовского района в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2015 был объявлен перерыв до 29.05.2015 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва 29.05.2015 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.01.2014 (л.д. 86-88), заключенный между ООО "Юридическая компания "Слово и дело" (правопреемник ООО "ИНПК Консалтинг", исполнитель) и ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросам деятельности заказчика, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (в том числе мировом суде) и в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делам, переданным исполнителю на основании письменных заданий (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг указана в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пункте 3.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 % от суммы иска по имущественным спорам, но не менее 10000 рублей по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства и 40000 рублей по делам, рассматриваемым в общем порядке.

Расчет стоимости оказанных услуг определяется согласно приложению № 1 в зависимости от объема оказанных услуг по заданию заказчика (приложение № 2).

В задании от 09.06.2014 (л.д. 91) указано на оказание услуг по взысканию задолженности по договору № 58/13 о предоставлении охранных услуг от 09.01.2013 с МБОУ Круглянская СОШ.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 26000 рублей (предварительное ознакомление с материалами дела – 4000 рублей, подготовка претензии и направление ее ответчику ценным почтовым отправление 03.06.2014 – 2000 рублей; подготовка дела к судебному разбирательству (подголовка искового заявления, расчет процентов, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подготовка пакета документов, подача иска в суд 18.06.2014) – 10000 рублей; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа и заверенной копии решения от 27.08.2014 – 3000 рублей; получение исполнительного листа и заверенного решения 08.09.2014 – 4000 рублей; предъявление исполнительного листа к взысканию в УФК (подготовка заявления и пакета документов, отправка заявления и пакета документов почтой 16.09.2014) – 5000 рублей. Услуги приняты заказчиком по акту № 1 от 30.06.2014 (л.д. 92) и по акту № 2 от 11.11.2014 (л.д. 93).

ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" платежными поручениями № 000001 от 13.01.2015, № 000002 от 13.01.2015  оплатило денежные средства на общую сумму 26000 рублей (л.д. 94-95).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов уменьшен судом первой инстанции необоснованно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 5000 рублей, с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, в том числе в рамках исполнительного производства, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, отвечает критерию разумности и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В данном случае размер вознаграждения определен исходя из необходимых действий представителя по защите интересов истца в суде первой инстанции и в ходе исполнительного производства: подготовка искового заявления, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 69), получение исполнительного листа (л.д. 76). Определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен размеру сумме иска. Доказательств несоразмерности определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные 27.03.2015 на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные ставки утверждены после принятия обжалуемого определения по настоящему делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-14027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.