Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-3961/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3961/2015

04 июня 2015 года                                                                              15АП-6918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истцов: Фасахутдинова Л.С. (доверенности от 11.02.2015, от 17.02.2015);

от ответчика: Лещенко С.В. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Канцан Игоря Владимировича; индивидуального предпринимателя  Канцан Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-3961/2015 об отказе в обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Канцан Игоря Владимировича; индивидуального предпринимателя  Канцан Ирины Петровны

к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Ирине Арнольдовне

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канцан Ирина Петровна, индивидуальный предприниматель Канцан Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Ирине Арнольдовне о взыскании 12 358 627 рублей 88 копеек, о расторжение договора аренды от 16.05.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2014, обязании освободить и возвратить арендуемые помещения, расположенные в нежилом 8-ми этажном здании литер «Б», общей площадью 1227,6 кв. м, на земельном участке, площадью 256,0 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050601:10, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Большая Садовая, 16.

Одновременно истцом (индивидуальным предпринимателем Канцан Ириной Петровной) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска 7 592 661 рублей 20 копеек, находящиеся на ее расчетных счетах:

- №40702810001000003695 в ОАО «Промсвязьбанк», г. Москва, БИК 044525555, корреспондентский счет№ 30101810400000000555

- №40702810340050109773 в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК 040349585, корреспондентский счет№ 30101810900000000585, а при отсутствии денежных средств на расчетном счете - наложении ареста на иное имущество ответчика, так же в пределах суммы иска - 7 592 661 рублей 20 копеек:

- автомобиль: Кадиллак Эскаладе, 2007 года выпуска, гос.номер Т001КХ61, № двигателя - 67R319776, № кузова - 0000095.

- объект недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, кв. 10;

- объект недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95, кв. 5 (комнаты №21, 21а, 216, 25)

- объект недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 67/2, кв. 41;

- объект недвижимости по адресу: земельный участок, СТ «Агроном», № 257,

- объект недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 136, кв. 14.

Заявление мотивировано тем, что имеются основания полагать, что ответчик может затруднить исполнение судебного акта или сделать его невозможным, а также предпримет действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу, арендные платежи за последний период были произведены не с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мурадовой Ирины Арнольдовны, а с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мурадовой Ренаты Эмильевны (ИНН 616701812325). Кроме того, как указывает истец, в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, невозможность или отсутствие у ответчика возможности исполнения решении суда в случае удовлетворения иска, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы (индивидуальный предприниматель Канцан Ирина Петровна, индивидуальный предприниматель Канцан Игорь Владимирович) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в отношении ответчика по данным официального сайта УФССП по РО возбуждено несколько исполнительных производств; суммы задолженности ответчика перед истцом значительна; пользование ответчиком денежными средствами истца длительно; ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Заявители жалоб полагают, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не предпринимает мер по отчуждению имущества, ответчик понес значительные убытки, вызванные залитием арендуемого помещения истцов, сумма движимого и недвижимого имущества, имеющегося у ответчика, значительно превышает сумму долга, размер долга по исполнительным листам не значителен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы подержал, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указал, что его поведение по непогашению суммы долга не может быть признано недобросовестным, задолженность перед истцом не погашена, так как у ответчика имеются встречные требования к истцу (встречный иск принят к производству), сумма встречных требований превышает сумму первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у предпринимателя денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств не свидетельствует о его неплатежеспособности, с учётом представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений сумма взыскания по одному исполнительному производству составляет 1 652, 43 руб. по оплате государственной пошлины, по другому – наложен арест на один объект недвижимости. Равно как не нашёл своего подтверждения и довод о том, что в отношении недвижимого имущества ответчика наложен арест в рамках исполнительных производств, поскольку представлено уведомление о прекращении государственной регистрации ограничения (обременений права) в отношении ряда объектов недвижимости ответчика от 15.05.2015.

Равным образом, не является надлежащим обоснованием необходимости в принятии обеспечительных мер ни сам по себе размер долга, ни длительность просрочки.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не дают объективных оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры судом, положение истцов ухудшится, а возможность исполнения судебного акта будет утрачена за время судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-3961/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов