Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-47374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47374/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Святова Н.В. (доверенность от 27.05.2015 №7),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройстиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-47374/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройстиль"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройстиль" о взыскании 10 587 594,88 руб. неосновательного обогащения, 184 400,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад".

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 587 594,88 руб. неосновательного обогащения, 184 400,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 859 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора, квалифицированного как агентсткий договор, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса. Неоплаченная должником сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетом, ответчик не оспорил сумму задолженности, не заявил о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом проверен расчет процентов и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с представлением отзыва на иск и направления в суд представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Зенит" (далее – застройщик) и ООО "АрмадаГрад" (далее – технический заказчик) подписали договор на выполнение функций Технического заказчика от 01 мая 2014 г., по условиям которого технический заказчик от имени и по поручению застройщика обязуется осуществлять в отношении объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковки по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре" на земельном участке площадью 17 776 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153; по 1 этапу строительства: "Литер 1-24 этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями" и "Литер 4?Подземная автостоянка на 86 м/м".

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение технического заказчика по договору составляет 13 800 006 руб., в том числе НДС 18 процентов – 2 105 085 руб. 66 коп.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что выплата вознаграждения производится застройщиком ежемесячно равными долями в размере 766 667 руб., в том числе НДС 18 процентов- 116 949 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.1 договора технический заказчик наделен правом заключать договоры с исполнителем о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объекта капитального строительства.

Общество с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" на основании договора на выполнение функций Технического заказчика от 01.05.2014 г. от имени и по поручению "Застройщика" - ООО "Зенит" (далее – технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройстиль" (далее – генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда на 1 этап строительства от 24 июня 2014 г., по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов и оборудования выполнить работы и услуги по строительству 1 этапа: Литер 1-24 этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями" и "Литер 4- Подземная автостоянка на 86 м/м" на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре" на земельном участке площадью 17776 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, иными нормами действующего законодательства РФ и условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 276 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 42 101 694 руб. 92 коп. Указанная цена является приблизительной и подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора технический заказчик уплачивает генеральному подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора аванс в размере 11 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 754 237 руб. 29 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения:

- начало выполнения работ: 25 июня 2014 г.,

- срок завершения работ: 31 января 2016 г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 21 июля 2014 г. к договору генерального подряда № б/н от 24 июня 2014 г., в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в график выполнения работ, а также предусмотрели дальнейшее авансирование работ – 10 000 000 руб. до 10.08.2014, далее – согласно Приложения № 2 к договору «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

Как видно, всего в счет финансирования работ по договору генерального подряда перечислено 32 400 000 руб. четырьмя платежами от 25.06.2014 на сумму 11 500 000 руб., 02.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., 06.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., 18.09.2014 на сумму 900 000 руб.

Ответчик договор генерального подряда в полном объеме не выполнил. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон № 3 от 29 сентября 2014 г., с передачей результата незавершенных работ заказчику.

Выполнение работ в меньшем объеме подтверждено в том числе представленной в материалы дела справкой формы КС-3  № 2 от 31.08.2014г.  и актом сверки за период январь 2012 – сентябрь 2014. Справка подписана сторонами и скреплена оттисками печати.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора указано, что на день подписания соглашения задолженность генерального подрядчика перед Техническим заказчиком составляет 10 587 594 руб. 88 коп. Таким образом, сторонами договора было достигнуто соглашение по размеру подлежащего возврату неотработанного аванса.

В указанном соглашении предполагалось также заключение в срок до 07.10.2014г. отдельного соглашения по порядку возврата суммы неотработанного аванса.

Однако сторонами договора генерального подряда такое соглашение не было заключено

Проект такого соглашения от 13.11.2014г. с установлением графика возврата спорной суммы вплоть до декабря 2015 года представлен в материалы дела, однако не был подписан техническим заказчиком.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 408 от 05.11.2014 г., в котором предложил в срок до 01.12.2014 г. в добровольном порядке погасить задолженность в размере 10 587 594 руб. 88 коп.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части возврата неотработанного авансового платежа явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный договор на выполнение функций технического заказчика заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" и обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Зенит", от имени которого действовал технический заказчик при заключении договора генерального подряда, предъявило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 587 594 руб. 88 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройстиль". То есть истец обладает надлежащей и достаточной легитимацией для обращения с указанными требованиями к ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признал сумму неотработанного аванса в соглашении, не опроверг действительность данного соглашения и не представил доказательства исполнения данного соглашения в части возврата неотработанного аванса в размере 10 587 594 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Опровергать величину неотработанного аванса ответчик не вправе, так как данная величина определена сторонами путем заключения отдельной сделки. Соответственно в предмет доказывания по настоящему делу выявление объема работ и проверка достоверности объемов, отраженных в актах КС-2, справках КС-3 не входит. Доказательством отсутствия долга может быть в указанной ситуации только доказательство совершения платежа в пользу истца либо технического заказчика в спорной сумме или прекращение обязательства иным способом (например, путем путем заявленного до подачи иска зачета (ст. 410 ГК РФ). Однако такие доказательства ответчиком не представлены. Ссылаясь на то, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия долга, ответчик, вместе с тем, с апелляционной жалобой такие доказательства не представил, в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, о приобщении каких-либо доказательств ходатайства не заявил.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии долга отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400 руб. 61 коп. согласно представленного расчета за период с 07.10.2014 г. по 19.12.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого