Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-6342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6342/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Тарханов А.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  имущественных отношений Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "КХ "Добрыня" Новокубанский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-6342/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КХ "Добрыня" Новокубанский район

к заинтересованному лицу Департаменту  имущественных отношений Краснодарского края

принятое в составе судьи Сумина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КХ "Добрыня" Новокубанский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными решения департамента от 19.12.2013 № 52-20018/13-32.20 и от 30.01.2014 № 52-1013/14-32.20;  обязании департамент принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа требования удовлетворены. Признаны незаконными выраженные в письмах от 19.12.2013 и от 30.01.2014 решения департамента об отказе обществу в предоставлении земельного участка площадью 1184 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:21:0808006:6. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи участка. С департамента в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 ООО КХ «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 10.03.2015 г. с Департамента в пользу общества взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "КХ "Добрыня" и Департамент  имущественных отношений Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в предмет договора на оказание юридических услуг включено не только представление интересов общества в суде, но и иные юридические услуги, не относящиеся к судебным расходам, дополнительных доказательств по делу обществом не представлялось.

ООО «КХ «Добрыня» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена стоимость транспортных услуг, стоимость услуг адвокатов, сложившаяся в регионе, продолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества, исследовав и оценив проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, правомерно исходил из того, что разумной является  сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представился в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 13 000 рублей (7 000 рублей за составление заявления и по 2000 рублей за участие в судебном заседании, итого 6 000 рублей за 3 заседания), по 3500 руб. компенсации судебных расходов при рассмотрении дела  в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что подписание отзыва на кассационную жалобу руководителем ООО «КХ «Добрыня» препятствует взысканию расходов по составлению соответствующих процессуальных документов, является ошибочным. Факт оказания обществом «Ферзь» обществу «Добрыня» услуг по составлению соответствующего отзыва подтвержден актами выполненных работ от 01.02.2015г. Вместе с тем, учитывая, что в данный отзыв представляет собой видоизмененное заявление общества в суд, компенсация судом первой инстанции трудозатрат представителя общества по написанию отзыва и представлению интересов общества в суде в общей сумме 3500 рублей является разумной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом КХ «Добрыня» в суд апелляционной инстанции не представлялся. В этой связи доводы жалобы общества в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ООО «КХ «Добрыня» на то, что судом не взысканы транспортные расходы, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства несения соответствующих расходов в материалы дела не представлены, размер их не обоснован, в представленном обществом в суд первой инстанции расчете заявленной ко взысканию суммы судебных расходов транспортные расходы не фигурируют.

Доводы Департамента о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов также подлежат отклонению.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-6342/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян