Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-1421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1421/2015

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Соленцова И.В. (доверенность от 01.01.2015 №54/15 (с)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-1421/2015

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Севкар» (ОГРН 1146183000952, ИНН 6150076120)

о взыскании задолженности, пени, штрафа

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкар» (далее – ответчик) о взыскании 46 939 руб., из которых  задолженность в сумме 7 206 руб., пеня в размере 400 руб. 86 коп., штраф в размере 39 332 руб. 98 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-1421/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Севкар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания штрафа 39 332,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отчеты об использовании фонограмм за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года были направлены ответчиком в адрес истца по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2014 № 132155. Почтовое уведомление о вручении данного письма адресату, ответчиком до настоящего времени не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал довода жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2015 объявлен перерыв до 28.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 39 332,98 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/1261/1318-РН. Обязательства по оплате вознаграждения по договору ответчиком за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года включительно не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения в сумме 7206 руб., пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 400 руб. 86 коп., штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в сумме 39332 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

06 августа 2009 г. в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 136 и № 137 Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная  аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение  вознаграждения  за  публичное  исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

Судом установлено, что 17.04.2014 между ВОИС (общество) и ООО «Севкар» (пользователь) был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП/1261/1318-РН, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок по 31 декабря 2014 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих  целях,  пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно Приложению № 1 к договору размер вознаграждения составляет 1310 руб. за 1-11 месяцы, 1966 руб. за 12-й месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцом начислена ко взысканию задолженность за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года включительно в сумме 7 206 руб.

Поскольку задолженность ответчика за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года включительно в сумме 7 206 руб. подтверждена  материалами  дела, ответчик возражений по иску, контррасчета исковых требований и  доказательств оплаты вознаграждения на спорную сумму в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ВОИС о взыскании с ООО «Севкар» задолженности по оплате вознаграждения  с августа 2014 года по декабрь 2014 года включительно в размере 7 206 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты  вознаграждения по договору за период с 11.09.2014 по 10.01.2015 в сумме 400 руб. 86 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчета за тот же период в сумме 39 332 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение пользователем обязательств по выплате  вознаграждения предусмотрена  неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору за период с 11.09.2014 по 10.01.2015  согласно расчету истца составил 400 руб. 86 коп. 

За неисполнение пользователем обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки  такого обязательства (пункт 5.6 договора).

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по предоставлению истцу отчетов, в материалы дела не представил, в связи с чем, сумма штрафа за нарушение срока предоставления отчета за период с 11.09.2014 по 10.01.2015 составляет согласно расчету истца 85 700 руб. Размер штрафа истцом снижен до 39 332 руб. 98 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате  вознаграждения был установлен судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по предоставлению истцу сведений об использованных фонограммах, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа, так как отчеты об использовании фонограмм за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года были направлены ответчиком в адрес истца по почте, не находит своего подтверждения  в материалах дела.

Как указывает заявитель жалобы, отчеты были отправлены ответчиком в адрес ВОИС 04.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 132155.  Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм в установленном договором и законом порядке.

Вместе с тем,  согласно п.4.1.2 договора, кроме выплаты вознаграждения, ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п. 1.6 договора).

Таким образом, ответчик был обязан представлять отчеты истцу ежемесячно с августа 2014 года по декабрь 2014 года в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании следующего календарного месяца. Так, за отчетный период - август 2014 года, отчет надлежало представить до 10 сентября 2014 года и далее.

Таким образом, ответчик нарушил сроки предоставления истцу ежемесячных отчетов  об использовании фонограмм, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской