Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-14430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14430/2013

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Ситникова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу

№ А32-14430/2013 об оставлении без рассмотрения заявления

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Ситникова Валерия Ивановича к Бердникову О.В., Егозарову Э.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны

ОГРНИП: 310230808400035

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ситникова Валерия Ивановича о взыскании солидарно с Бердникова Олега Владимировича и Егозарова Эдуарда Сергеевича 3 884 400 рублей в пользу кредиторов Черниковой Л.А.

Определением суда от 13.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Ситников Валерий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович (далее - управляющий).

Определением суда от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее также - управляющий).

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 5327/2013 принято решение о солидарной ответственности Черниковой Л.А. и Бердникова О.В. перед гражданином Бочкаревым Д.С., который заключил предварительный договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, 8 с Черниковой Л.А., действовавшей по доверенности от Бердникова О.В. как собственника соответствующего земельного участка.

Заключая договоры на продажу квартир с конкурсными кредиторами Крыловой Ю.В., Купиной Н.Д, Малышевым В.В., Митрофановой В.П. в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, 8, Черникова Л.А. также действовала по доверенности, выданной собственником земельного участка Бердниковым О.В.

Впоследствии Бердников О.В. продал земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, 8 Егозарову С.Э.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2014 по делу № 2-2503/2014 за Егозаровым С.Э. признано право собственности на данный земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ущерб конкурсным кредиторам Крыловой Ю.В., Купиной Н.Д, Малышеву В.В., Митрофановой В.П. должен быть возмещен солидарно Бердниковым О.В. и Егозаровым Э.С., управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Процедура банкротства представляет собой установленный законом механизм погашения требований кредиторов несостоятельного должника за счет выручки от продажи конкурсной массы, в которую включается всё имущество такого должника. Включение в сферу компетенции арбитражного суда вопроса оспаривания сделок и субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, чьи действия могли привести к ухудшению финансового положения должника, направлено на надлежащее формирование конкурсной массы. В отношении банкротов-застройщиков законодатель дополнительно включил в компетенцию суда по делу о банкротстве вопросы о принадлежности объекта строительства. Иные вопросы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности или привлечению к имущественной ответственности за причинение вреда, не отнесены законодателем к компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные управляющим требования и фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются требованиями о признании сделки должника недействительной, или требованиями относительно прав о принадлежности объекта строительства должнику, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниковой Л.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о возможности применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о рассмотрении в деле о банкротстве заявлений об оспаривании действий должника по исполнению обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иным законодательством, поскольку указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к оспариванию в качестве сделок действий по исполнению обязательств, в то время как в рассматриваемой ситуации из заявления управляющего не следует, что заявленные к взысканию суммы каким-либо образом вытекают из факта исполнения Черниковой Л.А. своих обязательств, возникших перед Бердниковым О.В. и Егозаровым С.Э.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление управляющего следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что управляющий, конкурсные кредиторы Крылова Ю.В., Купина Н.Д, Малышев В.В. и Митрофанова В.П. не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к Бердникову О.В. и Егозарову С.Э. в общем порядке вне дела о несостоятельности.

В целом доводы управляющего со ссылкой на п. 3 ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией в виду того, что основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения об оставлении заявления без рассмотрения, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой управляющим не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, в виду чего государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию  с индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу

№ А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева