Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-30099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30099/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: Чистяков Сергей Николаевич паспорт, доверенность от 26.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества по строительству и реконструкции

автомобильных дорог и аэродромов «Донаэродорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2015 по делу № А53-30099/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции

автомобильных дорог и аэродромов  (ОАО «Донаэродорстрой»)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 386 380 руб. 13 коп. по договору субподряда от 16.06.2011 № 16/2011.

Исковые требования мотивированы следующим. 16.06.2011 истец и ответчик заключили договор субподряда № 16/2011. Истец выполнил работы на сумму 124 896 486 руб. Судебными актами по делу А61-2134/2012 установлено, что спора по выполненным работам (по КС-2 от 22.07.2011 № 1, КС -2 от 2.08.2011 № 2, КС-2 от 25.09.2011 № 3, КС-2 от 25.10.2011 № 4, КС-2 от 22.11.2011 № 5) между сторонами не имеется. Фактически спор имелся по работам, выполненным по КС-2 от 19.12.2011 № 6. Акт о приемке работ КС-2 от 19.12.2011 № 6 судебными инстанциями в рамках дела А61-2134/2012 был признан надлежащим доказательством. Между истцом и ответчиком произведены взаимозачеты, в результате которых задолженность ответчика перед истцом составила 1 386 380 руб. 13 коп. Письмом от 05.09.2014 № 303 истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что акт подписан в одностороннем порядке, подпись ответчик отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 386 380 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 26 864 руб.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего исполнения  ответчиком  обязательств  по  оплате принятых работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актов, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?               работы, на которые ссылается истец, были выполнены ООО «ДСУ-7» на основании договора от 24.06.2011, заключенного между ОАО «Донаэродорстрой» и ООО «ДСУ-7» № 21/2011;

?               ответчик представлял бухгалтерский баланс со всеми необходимыми приложениями, который подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком;

?               истец представил односторонне подписанный акт выполненных работ от 15.12.2011 № 6, который якобы высылался электронной почтой одному из сотрудников. Согласно пункту 9.1 договора от 16.06.2011 до 23 числа каждого месяца истец должен уведомлять ответчика о необходимости принятия  выполненных работ за текущий месяц. Данное условие истцом не выполнено. Ни на почтовый адрес, ни на официальный электронный адрес ответчика КС-2 не поступал;

?               согласование сторонами дополнительных работ отсутствует, стоимость договора составляет 110 000 000 руб. Изменение цены допустимо по дополнительному соглашению сторон, которое не заключалось;

?               истец представил гарантийное письмо от 27.12.2011 № 135, которым сообщил о невыполнении части объемов в 2011 году и гарантировал их выполнение до 25.04.2012. Данное обстоятельство подтверждает, что спорные работы не были выполнены истцом согласно акту от 19.12.2011 № 6.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не оспаривается сторонами, что 16 июня 2011г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/2011, в соответствии с которым истец выполнял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань Саратов - Волгоград на участке км 468+000 - км 497+000 в Волгоградской области (2 этап), участки ПК 70+00-:-ПK 82+00 и ПК 96+00-:-ПК 115+00.

Цена договора субподряда составляет 110 000 000 рублей, стороны согласовали, что данная цена является ориентировочной, подлежит изменению по дополнительному соглашению в результате уточнения объемов работ либо вследствие изменения цены работ заказчиком по государственному контракту.

Ответчиком признается, указывается в апелляционной жалобе, что истцом (субподрядчиком) были выполнены и сданы работы по актам выполненных работ на сумму 114 294 504 рубля.

Из дела следует, что спорным является акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 №6 от 19.12.2011 на сумму 10 601 982 рубля – л.д. 58-62. Данный акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истец рассчитывает свои требования с учетом указанного акта, вследствие чего согласно расчету истца работы выполнены на сумму 124 896 486 рублей.

Из данной суммы истец вычитает:

- гарантийное удержание в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 6 244 824 рубля 30 копеек;

- оплату услуг генподряда в размере 3 % от стоимости выполненных и принятых объемов работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, что составляет 3 746 894 рубля 58 копеек.

Итоговая сумма к оплате согласно доводам истца - 114 904 767 рублей 12 копеек.

Согласно представленным в дело платежным поручениям истцу по договору перечислена сумма в размере 73 478 363,72 руб. – л.д.64-74.

Между сторонами также подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 40 040 023, 27 руб. – л.д. 75.

Итого оплачено по договору за выполненные истцом работы 113 518 386, 99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает сумму оплаты в размере 116 947 222 рубля 11 копеек. Из текста жалобы следует, что данная сумма является следствием следующего арифметического расчета: 113 518 386, 99 руб. + 3% от признанной ответчиком стоимости работ 114 294 604 руб., что составляет 3 428 835, 12 руб. = 116 947 222, 11 руб.

Таким образом, расхождение в расчетах сторон сопряжены исключительно с оценкой акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 №6 от 19.12.2011 на сумму 10 601 982 рубля, подписанного истцом в одностороннем порядке – л.д. 58-62.

Обстоятельства взаимодействия сторон настоящего дела из договора субподряда № 16/2011 от 16 июня 2011 года установлены судебными актами по делу №А61-2134/2012 по спору между теми же сторонами.

Судебными актами по указанному делу установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 19.12.2011 является надлежащим доказательством по делу, подтверждает факт выполнения ООО «Дорстройсервис» работ на указанную в нем сумму. Судами установлено направление истцом данного акта ответчику, оценка ответчиком данных работ, как выполненных истцом, отражение указанных в акте работ в журнале работ по строительству за период ноябрь-декабрь 2011, потребительская стоимость данных работ для ответчика, оплата работ (в части). В судебных актах получила отражение и указанная в акте стоимость работ – 10 928 606 рублей без НДС (итоговая сумма 10 601 982 руб. является следствием расчета от суммы с НДС с применением коэффициента снижения, возврата материалов – л.д.62, 86, 96). Установлено, что корректировок в сторону снижения этой суммы ответчиком сделано не было. Судами рассмотрены и отклонены доводы о выполнении указанных в спорном акте работ иной организацией.  Судами также рассмотрено и отклонено гарантийное письмо от 27.12.2011 № 135, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из судебных актов по делу №А61-2134/2012 следует, что основания для непринятия акта КС-2 №6 от 19.12.2011 в качестве доказательства выполненных работ на указанную в нем сумму отсутствуют.

Работы ответчиком приняты и частично оплачены, поэтому подлежит отклонению довод об отсутствии дополнительного соглашения, которым изменена приблизительная цена работ.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 309, 310 ГК РФ и указано на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на ст. 333 ГК РФ (л.д.145) не может быть принята, так как истец не требует применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как установлено апелляционным судом, в итоговом судебном заседании присутствовали представители ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания).

По пояснениям представителя истца апелляционному суду представитель истца указан в протоколе от 12.02.2015 ошибочно, однако истец указал и подтвердил в письменном виде, что о судебном заседании 05.03.2015, в котором принято решение, истец был осведомлен надлежаще.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу №А53-30099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина