Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-25452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-25452/2013

04 июня 2015 года                                                             15АП-7068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта», Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, администрации г. Сочи (жалоба администрации подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2015 об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу № А32-25452/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2014»

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального

ремонта» при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью

«КубаньГлавСтрой» и  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КС», при участии Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по данному делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2014» (далее – истец, взыскатель) о взыскании с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального  ремонта» (далее – ответчик, должник) задолженности в размере 16 122 602 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 к участию в деле привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи поддержал доводы ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-25452/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить, заявление удовлетворить, приостановить исполнительные действия.

С апелляционной жалобой также обратилась администрация г. Сочи (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просила определение отменить, заявление удовлетворить, приостановить исполнительные действия.

Правовая позиция заявителей жалобы мотивирована тем, что доходная часть бюджета г. Сочи во втором квартале 2015 года позволит обеспечить только публичные нормативные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, производство по ней прекратить. Указывает, что 24.03.2015 должником в полном объеме произведено исполнение судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 № 86 на сумму 16 122 602 руб. 79 коп.

Участвующие в деле лица, а также администрация г. Сочи, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта», Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. При отсутствии финансирования на 2015 год на указанные выше цели заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, равно как не приведены доказательства реальной возможности внесения должником ежемесячных платежей в указанном в графике размере.

Кроме того, взыскатель указывает на то, что должник решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 исполнил в полном объеме. К возражениям на апелляционную жалобу приложено письмо Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи от 27.03.2015, в котором сообщено об оплате исполнительного листа 24.03.2015, и платежное поручение №86 от 24.03.2015 о перечислении ООО «СМУ 2014» 16 122 602 руб. 79 коп. во исполнение обязательства МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» по оплате долга за выполненные работы по исполнительному листу АС № 005612167 от 10.12.2014.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают особенности исполнения соответствующих судебных актов, в том числе закрепляют сроки для исполнения судебных актов. Положения данной главы предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Из дела следует, что ответчик является муниципальным казенным учреждением города Сочи.

Особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлены ст. 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ,  в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из материалов дела, в том числе пояснений взыскателя (л.д.13 том 6), Департамента по финансам и бюджету администрации г.Сочи (л.д.16 том 6) следует, что исполнение исполнительного документа производилось в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный лист направлен на исполнение и исполнен в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление должника рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, в привлечении которого в рассматриваемом случае необходимость отсутствует, с привлечением соответствующего финансового органа.

Обстоятельства  исполнения судебного акта опровергает довод должника о необходимости и целесообразности предоставления рассрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014. Данным решением денежные средства взысканы с учреждения, но не с муниципального образования за счет его казны.

Обстоятельства наличия либо отсутствия у администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи права на обжалование решения суда первой инстанции от 25.08.2014 установлены апелляционным судом в постановлении по данному делу от 22.11.2014. В данном постановлении суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, указал на то, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации и департамента.

Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции – л.д. 225 том 5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по данному делу прекращено производство по кассационной жалобе администрации г.Сочи, Департамента по финансам и бюджету г. Сочи на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи привлечен к участию в деле определением суда от 11.03.2015,  поэтому является лицом, участвующим в деле, жалоба департамента рассматривается по существу.

Между тем администрация г.Сочи не является лицом, участвующим в деле. В обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда о правах и обязанностях администрации г. Сочи. Учитывая положения статей 16 и 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи.

Если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи прекратить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А32-25452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта», Департамента по финансам и бюджету г. Сочи – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина