Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20681/2011

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель Серебряная И.В. по доверенности от 29.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу

№ А32-20681/2011 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа

по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Александра Александровича к ответчику открытому акционерному обществу "Жасо" при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк", ФГБУ «Краснодарский ЦГМС», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, ИП Никитин И.Н.

о взыскании страхового возмещения

ОГРНИП 305230815200101, ИНН 231102839458

принятое в составе судьи Сумин Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токарев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Альфа Банк» к судебному штрафу за неисполнения решения суда.

Определением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ОАО «Альфа Банк» отказано.

Индивидуальный предприниматель Токарев Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Альфа-Банк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее также - страховая компания) о взыскании 40 024 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.2010 N 000007/138/krd/2010 и 11 260 085 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.12.2011 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Чернышеву Е.Н., определением от 25.05.2012 - на индивидуального предпринимателя Токарева А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", ГУ "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и предприниматель.

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2014, иск удовлетворен. Суды установили факт наступления страхового  случая  (частичная гибель урожая),  поэтому признали требования истца правомерными в размере 40 024 000 руб., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 085,33 руб.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 выдан исполнительный лист АС №005626706 от 27.10.2014, который был предъявлен взыскателем для исполнения в ОАО «Альфа-Банк».

ОАО «Альфа-Банк» было отказано в исполнении исполнительного листа со ссылкой на п. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку датой вынесенного апелляционного судом постановления является выходной день, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд предпринимателя  заявлением о привлечении ОАО «Альфа Банк» к судебному штрафу за неисполнения решения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч.5 ст.289 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч.2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 №325-О, норма ч.2 ст.332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

-   ст.332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

-   в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

-   ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу ст.332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

-   обязательное условие привлечения к ответственности по ст.332 АПК РФ за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

-   предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по ч.2 ст.332 АПК РФ, для привлечения к ответственности по ч.1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

27.10.2014 судом выданы исполнительный лист серии АС№005626706.

28.10.2014 указанный выше исполнительный лист был передан к исполнению в КБ ОАО «Альфа-Банк».

В связи с проверкой подлинности исполнительного документа решение суда было исполнено частично на сумму 18 748 952,39 руб.

12.11.2014 в кредитное учреждение поступило определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В материалы дела поступил исполнительный лист с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении решения суда в полном объеме 30.01.2015.

Таким образом, решение суда кредитным учреждением на дату судебного заседания исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя (истца по делу) о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу

№ А32-20681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева