Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-9831/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9831/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.03.2015 по делу № А32-9831/2015

по иску Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику открытому акционерному обществу «Роспечать»

об освобождении земельных участков,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – ответчик, общество) об освобождении земельных участков, расположенных в городе Анапа.

Одновременно с подачей искового заявления управлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять эксплуатацию киосков по продаже печатных изданий, расположенных по адресам: г. Анапа, ул. Крымская, г. Анапа, ул. Ленина-Промышленная, г. Анапа, ул. Горького, г. Анапа, ул. Красноармейская, (р-н автовокзала), г. Анапа, ул. Краснозеленых, г. Анапа, ул. Астраханская-Крепостная, г. Анапа, ул. Чехова, г. Анапа, ул. Астраханская-Терская, г. Анапа, ул. Ивана Голубца, г. Анапа, ул. Крымская-Красноармейская, г. Анапа, ул. Астраханская-Лермонтова, г. Анапа, ул. Крымская, г. Анапа, ул. Омелькова, район жилого дома № 175. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявления управления об обеспечении иска отказано. Суд указал, что управление не обосновало тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительной меры будет затруднено исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что использование ответчиком указанных выше киосков и неоплата за фактическое использование земельных участков причиняет значительный ущерб муниципальному образованию.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение об отказе в обеспечении иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование об освобождении земельных участков в порядке применения последствий недействительности договоров аренды.

Между тем, до признания вступившим в законную силу судебным актом спорных договоров недействительными не может быть достоверно установлено отсутствие у ответчика правового основания использования спорных земельных участков для той цели, для которой они были предоставлены ему истцом по спорным договорам.

Использование ответчиком в период спора спорных земельных участков может повлиять на размер обязательства последнего по оплате такого использования, однако не влияет на возможность их освобождения в случае признания спорных договоров недействительными.

В силу изложенного непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять эксплуатацию киосков по продаже печатных изданий, расположенных на спорных земельных участках, не может привести к невозможности исполнения решения суда по образующему предмет иска требованию.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.03.2015 по делу № А32-9831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева