Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-41765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41765/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-8114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кондратова А.Л., паспорт, по доверенности от 22.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2015 по делу № А32-41765/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа «ПрофТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Март Универсал»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа «ПрофТрейд» (далее – истец, общество «Группа «ПрофТрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Март Универсал» (далее – ответчик, общество «СК Март Универсал») о взыскании 225 794 руб. 85 коп. задолженности и 84 249 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба с учетом пояснений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом установленного договором поставки претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «ПрофТрейд» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 30, в соответствии которым поставщик обязался передавать покупателю, а последний – принимать и предварительно оплачивать товар за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

По товарным накладным № 7094 от 10.09.2013, № 7095 от 10.09.2013, № 7096 от 10.09.2013, № 7205 от 13.09.2013 и № 7429 от 21.09.2013 поставщик передал ответчику товар на общую сумму 236 549 руб. 70 коп., что последним не оспаривается. Равным образом ответчиком не оспаривается факт существования задолженности по оплате указанного товара в указанной сумме.

10.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «ПрофТрейд» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 13, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору поставки № 30 от 10.01.2013 в сумме 225 794 руб. 85 коп., а также право требования пени в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара.

Письмом от 15.09.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ); из договора поставки № 30 такое ограничение не следует.

Основания для вывода о ничтожности либо незаключенности договора цессии № 13 от 10.04.2014 с точки зрения имеющихся в деле доказательств, а равно доводов сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный договор  цессии является основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного долга, а равно его прекращение иным, предусмотренным законом, способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал долг за спорный товар в сумме 225 794 руб. 85 коп.

За нарушение срока оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договоров начислена неустойка в сумме 84 249 руб. 55 коп. из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 05.09.2013 по 15.09.2014.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, начисленной по установленной спорным договором ставке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная ставка неустойки не является чрезмерной; сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) неустойка в размере 0,1% от суммы долга признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания уменьшения размера спорной неустойки.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком в суд представлены не были, соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 84 249 руб. 55 коп. является обоснованным.

Доводу о несоблюдении истцом установленного договором поставки претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в дело досудебной претензией № 440 от 15.09.2014 (л.д. 18-20) и доказательством ее отправки посредством почтового отправления с описью вложения (л.д. 49) по адресу, указанному в спорном договоре в качестве юридического и фактического места нахождения ответчика. Доказательства того, что после заключения спорного договора ответчик уведомлял другую сторону договора об изменении места своего нахождения, в деле отсутствуют. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу                 № А32-41765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева