Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-3008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3008/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-8136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастПортСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-3008/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастПортСервис»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайнер» (далее – истец, ООО «Авто-Лайнер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастПортСервис» (далее – ответчик, ООО «ТрастПортСервис») о взыскании задолженности в размере 1 298 635 руб. 34 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 254 404 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 530 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 с ООО «ТрастПортСервис» в пользу ООО «Авто-Лайнер» взыскана задолженность в размере 1 298 635 руб. 34 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 180 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 387 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который взыскивается  неустойка – период начисления неустойки следовало считать с даты выставления истцом итогового счета за товар.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2014 года между ООО «ТрастПортСервис» и ООО «Авто-Лайнер» был заключен договор купли-продажи № 10/14 и дополнительное соглашение №1 от 22.04.2014. По условиям договора продавец (ООО «Авто Лайнер») осуществил продажу 10 000 МТ серы технической комовой на общую сумму 30 080 000 рублей.

Срок поставки товара определен до 10 июня 2014 года (п.3.1. договора).

П. 5.1 договора предусмотрена 80% предоплата за каждую партию товара в количестве 5000 тонн, оставшаяся часть долга подлежала оплате в срок до 25.07.2014.

За несвоевременную оплату по договору в п. 7.3 предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости контракта.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №1-26-04-В от 26.04.2014, №1-29-04-В от 29.04.2014, №2-09-05-В от 09.05.2014, №1-19-05-В от 19.05.2014, № 1-08-06-В от 08.06.2014, № 1-09-06-В от 09.06.2014, № 2-09-06-В от 09.06.2014.

Ответчик принятый без претензий к качеству и количеству товар оплатил частично, на общую сумму 28 894 065 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №4 от 29.04.2014, №8 от 05.05.2014, №18 от 05.05.2014, №21 от 13.05.2014, №22 от 15.05.2014, №23 от 15.05.2014, №31 от 20.05.2014, №41 от 26.05.2014, №43 от 28.05.2014,№45 от 28.05.2014, №63 от 02.06.2014, №73 от 10.06.2014, №75 от 16.06.2014, №77 от 17.06.2014.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 1 298 635 руб. 34 коп. в сроки, установленные договором, и не оплатил задолженность на момент предъявления иска, что явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 в части взыскания с ООО «ТрастПортСервис» в пользу ООО «Авто-Лайнер» задолженности в размере 1 298 635 руб. 34 коп. сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что пеня рассчитана неверно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченной задолженности по контракту за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости контракта.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета следует, что неустойка была начислена на сумму каждой накладной после даты поставки с учетом условия п. 5.1 договора о 80% предоплате.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с методикой начисления неустойки, обратил внимание суда первой инстанции на то, что по условиям п. 5.1 договора предоплата в размере 80% производится за каждую партию товара в количестве 5000 тонн +/- 5% (всего по договору поставки подлежало 10 000 тонн +/- 5%) путем перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет продавца в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи товара за каждые 5 000 тонн. Оплата 20% за каждую партию товара в количестве 5 000 тонн должна быть произведена в срок до 25.07.2014.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных в п. 1.1, 3.1, 5.1, 7.3 договора суд пришел к выводу, что предоплата должна быть произведена двумя равными платежами. Вместе с тем поставка осуществлена по 7 товарным накладным, товар передан также по актам, даты которых совпадают с датами товарных накладных. При этом первая партия товара в количестве 5000 тонн была поставлена ответчику по товарным накладным № 1-26-04-В от 26.04.2014, № 1-29-04-В от 29.04.2014 и частично по товарной накладной № 2-09-05-В от 09.05.2014.

Суд первой инстанции отметил, что по условиям договора не предусмотрено право продавца производить начисление неустойки на сумму предоплаты, в связи с чем согласился с доводами ответчика о необходимости учета поставок товара партиями по 5 000 тонн для определения периода, по истечении которого на стороне истца возникло право на начисление неустойки.

Согласно представленным в материалы дела документам, поставки товара партиями по 5 000 тонн были произведены истцом в срок до 09.05.2014 и до 09.06.2014, таким образом, до указанного времени ответчиком должна была быть перечислена 80% предоплата по 12 745 750 руб., а истец был праве производить начисление неустойки не ранее 10.05.2014 на сумму не оплаченной стоимости поставленного товара с учетом поставки первой партии товара в количестве 5 000 тонн. Погашение долга производилось ответчиком частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало просрочки оплаты товара для цели начисления неустойки необходимо определять с учетом с даты выставления истцом итогового счета подлежит отклонению в силу следующего.

Товарные накладные на поставку спорного товара подписаны ответчиком без разногласий. Даты товарных накладных отражают даты поставки товара, поскольку при их подписании ответчик не указал иную дату.

Следовательно, начиная с указанных в товарных накладных дат, ответчик знал как об объемах поставленного истцом товара, так и о его стоимости. При таких обстоятельствах не выставление истцом счета на оплату товара не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязанности по его оплате, размер которой был определен с достаточной для ее исполнимости степенью определенности при подписании товарных накладных. Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о существовании просрочки кредитора.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по методике, предложенной ответчиком, и установлено, что неустойка составила 243 180 руб. за общий период с 10.05.2014 по 29.12.2014.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством с целью соблюдения баланса интереса сторон суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 180 000 руб. Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу                № А32-3008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева