Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-566/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-8123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-566/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс"

к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (далее – истец, охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «СКМ Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 824 160 руб. и неустойки в сумме 112 118 руб. 40 коп. по договору оказания услуг № 20/13 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу охраны взыскана задолженность в размере 824 160 руб., неустойка в размере 111 253 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты приема оказанных услуг со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом. Поступившее в адрес ответчика решение не подписано судьей, что является безусловным основанием отмены судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2013 года общество (клиент) и охрана (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по охране № 20/13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года №2487-1, а именно: охранять объект заказчика; обеспечивать на объекте пропускной и внутриобъектовый режим. Объект охраны: «Центр спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства, г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14, а также земельный участок федеральной собственности ФГБУ НИЦКиР ФМБА России и находящееся на нем имущество по адресу г. Сочи, Новороссийское шоссе 12/12.

Плата за услуги определена в размере 122 400 руб. за работу одного поста охраны в месяц. Срок оплаты – до 15 числа расчетного месяца в размере 100% месячной оплаты на основании счета исполнителя (пункт 3.1 договора).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания услуг по спорному договору по двум постам истцом представлены акты № 000092 от 31.07.2014 на сумму 244 800 руб., № 000118 от 30.09.2014 на сумму 244 800 руб., № 000133 от 31.10.2014 на сумму 244 800 руб., № 000157 от 12.11.2014 на сумму 89 760 руб. (с 1 по 12 ноября).

При оценке довода апелляционной жалобы о подписании данных актов со стороны общества неуполномоченным лицом апелляционный суд установил следующее.

Со стороны общества спорные акты подписаны заместителем директора общества В.А. Михайловым, что ответчиком не оспаривается.

В качестве основания полномочий В.А. Михайлова на подписание указанных актов в их тексте указано на  доверенность № 333 от 21.05.2014. Данная доверенность в деле отсутствует.

Между тем, ответчиком в дело представлена доверенность № 220 от 16.07.2014 (л.д. 89), которой заместитель генерального директора В.А. Михайлов наделен полномочием от имени общества совершать любые сделки с юридическими и  физическими лицами (пункт 3 доверенности – л.д. 89). Данная доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, на день подписания спорных актов В.А. Михайлов был наделен полномочиями по принятию исполнения по спорному договору. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в июле, сентябре – ноябре 2014 года на сумму 824 160 руб.

Поскольку доказательства оплаты спорных услуг либо доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком представлены не были, постольку суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу долг в размере 824 160 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителю начислять и предъявлять для оплаты пеню в размере 0,2% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты спорных услуг определена судом первой инстанции в размере 111 253 руб. 44 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 111 253 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившее в адрес ответчика решение не подписано судьей, не свидетельствует о предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловном основании отмены судебного акта, поскольку имеющееся в деле решение – как объявленная в судебном заседании 24.03.2015 резолютивная часть, так и решение в полном объеме – подписано судьей А.Е.Егоровым, рассмотревшим настоящее дело (л.д. 70-74).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу                 № А32-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955 ИНН 7729587090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева