Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-2732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2732/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 27.03.2015 по делу № А32-2732/2015

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Ярового Николая Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка"

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яровой Николай Николаевич (далее – истец, КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка" (далее – ответчик, общество) о взыскании 199 748 руб. 11 коп., в том числе: 90 597 руб. 18 коп. – задолженности по договору поставки № 16 от 21.05.2014 и 109 150 руб. 93 коп. – неустойки.

Определением от 02 февраля 2015 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение о месте и дате рассмотрения спора обществом получено не было, в связи с этим оно не имело возможности представить возражения, обеспечить явку представителя для защиты прав и законных интересов. Ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения действительного ущерба действиями ответчика. С учетом вышесказанного, ответчик считает целесообразным снижение неустойки до размера, не превышающего ставку рефинансирования.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 16 от 21.05.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 147 581 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 90 597 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 90 597 руб. 18 коп., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки № 16 от 21.05.2014 в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 109 150 руб. 93 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения действительного ущерба действиями ответчика, в связи с чем ответчик считает целесообразным снижение неустойки до размера, не превышающего ставку рефинансирования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводу апелляционной жалобы о том, что определение о месте и дате рассмотрения спора ответчиком получено не было, в связи с этим ответчик не имел возможности представить возражения, а так же обеспечить явку представителя для защиты прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 07.02.2015 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. В определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20 марта 2015 года.

27 марта 2015 года суд принял решение.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 02 февраля 2015 года направлялось обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д.4, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении ответчиком указанного определения суда (л.д. 52). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве фактического адреса местонахождения ответчика.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения, направленная по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 1) возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Как уже было указано, определение суда от 02 февраля 2015 года направлялось обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д.4, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении ответчиком указанного определения суда.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу                 № А32-2732/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка" (ОГРН 1032306431519 ИНН 2311065389) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             В.В. Ванин