Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-38216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38216/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Скребцов А.Д. по доверенности от 27.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2015 по делу № А32-38216/2014 по иску ИП Анорбаевой Татьяны Михайловны к ответчику - Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкский район о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП Анорбаева Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкский район о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска)    565 759 рублей - неосновательное обогащение, 14 315 руб. 18 коп. - сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2015 уменьшение суммы иска принято, исковые требования удовлетворены. С администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ОГРН 1052329075765) Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, в пользу индивидуального предпринимателя Анорбаевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 305235201100172) взыскано 565 759 рублей - неосновательное обогащение, 14 315 руб. 18 коп. - сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 24.10.2004 истец арендовал у ответчика спорное нежилое помещение, с момента заключения договора аренды до приобретения истцом квартиры 30.06.2010 плата за арендованное помещение не вносилась, производился зачет стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей. Замена кровли произведена не полностью, установить стоимость улучшений возможно только после проведения экспертизы. Акт приема-передачи квартиры не подписан. Исковое заявление не было получено ответчиком, отсутствуют сведения, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 32,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Гервасия, д. 17А / ул. 8 Марта, д, 23.

Стоимость данного помещения по договору составляла 266 000 рублей.

В связи с тем, что названное помещение было непригодным для эксплуатации, истцом были произведены следующие работы: внутренний ремонт помещения; замена кровли здания над помещением: ремонт фасада здания; замена оконных и дверных проемов; частично выполнена отмостка здания; установка сантехнического оборудования и замена труб отопления; выполнены работы но наружному водоснабжению.

Общая стоимость выполненных работ составила 568 759 рублей, что также подтверждается заключением (N 06-07-2014, выполнено ООО "Финансовая Компания Эксперт").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40157/2012 были удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, в котором суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем Анарбаевой Татьяной Михайловной договор купли-продажи от 30.06.2010 N 1 недвижимого имущества - нежилого помещения N 2, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Гервасия, д. N 17А/ ул. 8 Марта, д. N23. Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 30.06.2010 недвижимого имущества, обязав индивидуального предпринимателя Анарбаеву Татьяну Михайловну возвратить администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района недвижимое имущество - нежилое помещение N 2, общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Гервасия, д. N 17А/ ул. 8 Марта, д. N23, а администрацию Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района - возвратить индивидуальному предпринимателю Анорбаевой Татьяне Михайловне выкупную стоимость указанного имущества в размере 266 000 рублей. Имущество было возвращено администрации.

Поскольку произведенные истцом улучшения помещения не могут быть отделены без повреждения основного имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 759 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика произведенных истцом затрат на улучшение спорного имущества является документальное подтверждение того обстоятельства, что произведенные улучшения недвижимости являются неотделимыми, а также факт увеличения стоимости недвижимого имущества в результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполненные работы: внутренний ремонт помещения; замена кровли здания над помещением: ремонт фасада здания; замена оконных и дверных проемов; частично выполнена отмостка здания; установка сантехнического оборудования и замена труб отопления; выполнены работы но наружному водоснабжению, итого на общую сумму 568 759 руб. (Заключение N 06-07-2014, выполнено ООО "Финансовая Компания Эксперт").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не оспорил.

Следовательно, препятствий ознакомиться с исковым заявлением у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ненадлежащее извещение ответчика лишила его права отстаивать свои интересы в суде, несостоятельна.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, имел возможность представить свои возражения по существу заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств уважительности заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не представил, кроме того, указанное ходатайство не содержит экспертного учреждения, в котором могла быть проведена подобная экспертиза, перечень вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, связанные с состоянием помещений до их передачи и необходимости ремонта не являются юридически значимыми, при том, что судом установлена стоимость имущества относительно первоначальной, что образует состав неосновательного обогащения.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из материалов дела следует, что умысел у истца отсутствовал, злоупотребление правом (в том числе на приобретение имущества) не усматривается. Договор купли-продажи имущества признан недействительным по основаниям признания судом незаключенным ранее действующего между сторонами договора аренды.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений либо иного встречного эквивалентного предоставления.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска) правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проведение ранее с истцом зачета стоимости выполненного капитального ремонта спорного здания в счет арендных платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный зачет выполнен сторонами в 2007 году, до приобретения спорного помещения, тогда как, на момент заключения договора купли-продажи в 2010 году улучшения помещения отсутствовали, что подтверждается представленным  в материалы дела отчет ТПП №117-122-10-Т об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. При этом, улучшенное в процессе действия договора аренды состояние помещения уже учтено при определении его продажной стоимости.

Заключение №  062-07-2014 проводилась с учетом подтверждения первоначального состояния здания на момент составления отчета по заданию Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района.

Кроме того, ответчиком не представлено конкретных пояснений в какой части он оспаривает затраты на неотделимые улучшения.

Ответчик является надлежащим, собственником спорного имущества, лицом, получившим неосновательное обогащение, распорядителем бюджетных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000