Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-33366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33366/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-33366/2014

по заявлению Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»

о признании незаконным и отмене решения и признании недействительным предписания,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 27 августа 2014 года по делу № ЭА -521/2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; о признании недействительным предписания № 129 от 27 августа 2014 года по делу № ЭА -521/2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-33366/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявка ООО «Строительная компания «Феникс» соответствует пункту 2 части 5 статьи 66, пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Нарушения, допущенные в представленных обществом документах, являются техническими ошибками и не могут явиться причиной для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района  обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-33366/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что декларация, представленная ООО «Строительная компания «Феникс», не соответствует пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку характеризуется неполнотой сведений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, управления и общества в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Кореновского сельского поселения Кореновского района проводился электронный аукцион на выполнение работ по объекту: «Инженерные сети Юго-Западного микрорайона города Кореновска» 1 этап (строительство сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, автомобильных дорог) в рамках подпрограммы «Жилище» на 2014-2016 годы государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства» (извещение № 0318300014414000095).

Начальная (максимальная) цена контракта - 93 456 906 ,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона № 36А/3-0318300014414000095 от 14.08.2014 г., вторая часть заявки ООО «СК Феникс» признана единой комиссией несоответствующей требованиям установленным документацией об аукционе (раздел 1, 9), Закону о контрактной системе (п. 1 ч. 6 ст. 69) - непредоставление документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Строительная компания Феникс» о нарушении Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Инженерные сети Юго-Западного микрорайона города Кореновска» 1 этап (строительство сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, автомобильных дорог) в рамках подпрограммы «Жилище» на 2014-2016 годы государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства» (извещение № 0318300014414000095).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.08.2014 по делу №ЭА-521/2014 жалоба ООО «Строительная компания Феникс» признана обоснованной, в действиях заказчика- Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района установлено нарушение ч.6, 8 ст. 69 Закона о контрактной системе .

Заказчику - Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, где указано на необходимость устранения нарушений указанных норм путем отмены протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона № 36А/3-0318300014414000095 от 14.08.2014 г. и повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Администрация, не согласившись с решением от 27.08.2014 по делу №ЭА-521/2014 и предписанием, обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом указано, что в составе второй части заявки ООО «СК Феникс» представлена декларация, в соответствии с п.п. 3-5, 7.9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Однако в декларации, представленной ООО «СК Феникс» отсутствует слово «экономике» (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе), а также отсутствует расшифровка, что именно понимается под отсутствием конфликтов интересов (п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Комиссией управления было отмечено, что данные технические ошибки не могут являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необоснованности отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СК Феникс» по данному основанию.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ к участникам закупки устанавливаются следующие требования: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Закон о контрактной системе, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Во второй части заявки общество указало на отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, тем самым выполнив требование части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Конкурсная комиссия в рассматриваемом случае не вправе была отклонять заявку по данному основанию, так как рассматриваемый случай не подпадает под определение конфликта интересов, данное в Законе N 44-ФЗ, и в Законе N 44-ФЗ не указана обязанность перечисления случаев конфликта интересов если таковые отсутствуют.

Декларация ООО «Строительная компания «Феникс» о соответствии участника в аукционе в составе второй части заявки была представлена в электронной форме в соответствии с п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Таким образом, ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ не нарушена.

Довод подателя жалобы основан