Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-17058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Гужва А.В. по доверенности № 249 от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-17058/2014, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

при участии третьего лица: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - общество) о взыскании 231362 рублей 70 копеек убытков, возникших в результате поставки некачественной питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 231362 руб. 70 коп.

ООО «Сочиводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015. в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, через которые осуществляется водоснабжение объекта - Сочинская ТЭС ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» согласованы, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоводам Сочинской  ГЭС, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.   В данном акте   указано, что граница балансовой принадлежности ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» внешняя сторона стены камеры запорной арматуры Dy 300 (со стороны водовода «СочиВодоканал» ул. Альпийской). Участок от Сочинской ТЭС до внешней стороны стены камеры запорной   арматуры  Dy 300 зона балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Сочинская ГЭС» ОАО «ИНТЕР О  Электрогенерация».

Согласно протокола испытаний воды питьевой № 10128 от 19.11.2013 к акту отбора № 11912 от 18.11.2013 подписанного заместителем руководителя Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском рас» Л.М. Шебелян отбор пробы питьевой воды производился на Сочинской ТЭС из воздушника после узла учета на трубопроводе, поставляющем воду от ул. Альпийская. Из этого следует, что отбор пробы питьевой воды произведен не на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, а непосредственно из сети принадлежащей ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация». Более того, расстояние от места отбора пробы питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон составляет более чем 1,0 км.

Протокол испытаний воды питьевой № 0128 от 19.11.2013 к акту отбора № 11912 от 18.11.2013 не может являться подтверждением того, что ООО «Сочиводоканал» производило отпуск питьевой воды абоненту - ОАО «ИНТЕР РАО  Электрогенерация»  ненадлежащего качества, так как отбор проб питьевой воды представителями ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии  в  Краснодарском   крае»   производился   из  сетей, ответственность за которые несет абонент, а не организация водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с этим факт оказания услуг ненадлежащего качества истцом  не доказан. Согласно  результатов   испытаний указанных  в протоколе испытаний воды питьевой № 10128 от 19.11.2013 к акту отбора № 11912 от 18.11.2013 дано заключение о том, что вода по органолептическим, химическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Согласно п.1.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.  Контроль качества»  устанавливают гигиенические требовании  к качеству питьевой  воды, а также правила контроля  качества  воды,   производимой и   подаваемой   централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Экспертного заключения том, что поступление воды с показателями, указанными в протоколе испытаний воды привело к остановке в резерв водоподготовительного оборудования (установок мембранного обессоливания) в суд не представлено. Расчет убытков произведен истцом на основании актов выполненных работ от 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013, а также акта на списание израсходованных материальных ценностей от 30.11.2013, которые не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несения убытков в заявленном размере. Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между ОАО «Сочинская ТЭС» (абонент) и ООО «Югводокаал (филиал «СочиВодоканал»)(организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2239, по условиям которого организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединенные сети абонента и принимает от абонента сточные воды в количестве, предусмотренном договором, а абонент своевременно производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт  1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора абонент обязан присоединять субабонентов к своим сетям, сооружениям и устройствам только с разрешения организации ВКХ, после внесения согласованных с организацией ВКХ изменений и дополнений в настоящий договор, в проектно-техническую документацию, а при необходимости - в инженерно-техническую схему сети.

Организация ВКХ, в силу пункта 2.2.1. договора, обязана обеспечить абонента питьевой водой, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с соглашением от 30.12.2011 межу ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ООО «Югводоканал», ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»  произведена замена стороны в договоре № 2239 от 01.04.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2013,  в результате реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения, к ООО «СочиВодоканал» перешли все права и обязанности по договору № 2239 от 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество отпускаемой воды должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлены протокол испытаний воды питьевой от 19.11.2013 № 10128 к акту отбора от 18.11.2013 № 11912 , составленный федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», акт отбора проб питьевой воды от 18.11.2013 № 11912, акты выполненных работ по восстановлению работоспособности водоподготовительного оборудования станции после ухудшения качества питьевой воды за период с 17.11.2013 по 21.11.2013, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.11.2013, оперативные журналы химического цеха и скриншот страницы официального сайта ответчика, раздел «Пресс-центр», в соответствии с которой ответчик публично уведомил абонентов о загрязнении воды в период с 17.11.2013 по 20.11.2013.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о поставке воды ненадлежащего качества не представил,

Доводам ответчика о том, что истцом  нарушен порядок отбора проб питьевой воды, так как отбор произведен не на границе эксплуатационной ответственности ответчика, а непосредственно из сети истца - из воздушника после узла учета на трубопроводе, поставляющем воду от ул. Альпийская, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно учел публичное уведомление о загрязнении воды в период с 17.11.2013 по 20.11.2013 и отсутствие  доказательств наличия у истца субабонентов и врезки в трубопровод иных потребителей.  

Исходя из  изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 231 362 рублей 70 копеек, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-17058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко